Рішення № 9503796, 25.05.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-41/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2009 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Ключкович В.Ю.,

При секретарі Казимірська Н.В.,

за участю представника позивача Софілканич Д.Д., відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Петріввни про звернення стягнення в розмірі 117990,41грн. за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в розмірі 117990,41грн. за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_4 03.10.2007 року був укладений кредитний договір MKV0GА00007097, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 18645,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2027року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит, але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 30.01.2009року його заборгованість становить 14785,91 долари США заборгованість за кредитом, 457,47 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, та 59,49 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, що в загальному складає 15323,43 доларів США (117 990,41 грн. згідно курсу НБУ). В забезпечення виконання забовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, на який позивач просить звернути стягнення, та виселити відповідачку ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в даному будинку.

В судовому засіданні представник позивача Софілканич Д.Д. обставини позовної заяви підтримав, але позовні вимоги змінив, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 117 990,41 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що заборгованість за кредитним договором була допущена ними через скрутне матеріальне становище в сімї, заборгованість погасять у повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить підпис його сина ОСОБА_5 та його власний підпис на розписках про отримання судових повісток(а.с.51,57), в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або про поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести у його відсутності розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми. А представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, вказав, що його довірителі повністю погасять кредитну заборгованість.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як встановлено в судовому засіданні між Банком та ОСОБА_4 03.10.2007 року був укладений кредитний договір MKV0GА00007097, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 18645,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2027року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.(а.с.5-7зв)

Зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_4 кредит (а.с.8), але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 30.01.2009року його заборгованість становить 14785,91 долари США заборгованість за кредитом, 457,47 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, та 59,49 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, що в загальному складає 15323,43 доларів США (117 990,41 грн. згідно курсу НБУ)(а.с.4)

В забезпечення виконання забовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачка ОСОБА_2, і як поручитель відповідно до договору поруки від 03.10.2007року, за кредитним договором надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, (а.с.9зв,10).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Так, відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги є належним чином доведеними і підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530, 554,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 кор./рах №29092829003111, МФО №305299) 117 990,41 (сто сімнадцять тисяч девятсот дев'яносто гривень 41 копійку) заборгованості за кредитним договором MKV0GА00007097 від 03.10.2007року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати: 1188,40 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на р/р № 64993919400001.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: Ключкович В.Ю.