Ухвала суду № 95037800, 19.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/1/21

1-кс/295/1000/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Воробйової Тетяни Анатоліївни про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , суддів Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_11 , начальника першого відділу СУ ТУ ГБР м. Хмельницький Шкарби за його заявою. Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Воробйової Т.А., якою заявлено самовідвід в її розгляді, мотивований тим, що судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В. та Маслак В.П. є її колегами, з якими вона перебуває в дружніх відносинах.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зважаючи на те, що слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Воробйова Т.А. є колегою по роботі з суддями Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відносно яких заявником подано заяву щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підтримує з ними дружні відносини, тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги й ухвалення рішення, заявлений нею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені обставини виключають її участь у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 – 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира Воробйової Тетяни Анатоліївни про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова