Ухвала суду № 95037493, 17.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/7041/2012

№ 2-п/183/3/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилалися на те, що 02 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 572,78 грн.

Заявники зазначили, що про наявність рішення їм стало відомо лише 25.08.2020 року, вони не були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, крім того, крім того, в них є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме – заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі.

В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в заяві просили суд поновити їм строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду, переглянути заочне рішення, скасувати рішення суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали копію заочного рішення суду 25.08.2020 року.

Враховуючи те, що заявники отримало копію заочного рішення суду від 02.04.2013 р. лише 25.08.2020 року., заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання з поважних причин, в той же час, заявником не надано суду посилань про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниками долучена квитанція від 27.11.2013 року про внесення грошових коштів в сумі 42 562,73 грн.

В той же час, вбачається, що заявниками погашався кредит вже після ухвалення судом заочного рішення і зазначені докази не можуть свідчити про істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст. 287, 288, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький