Рішення № 95037367, 17.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4193/19

Провадження №2/0203/64/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача Романчук М.М. ;

-відповідачки ОСОБА_2 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_3 ;

-відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

1. 22 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала квартира АДРЕСА_1 (ЖБК №176 «Тракторист»). Після смерті останньої жодна особа не заявила свої права на спадщину, отже на вказану квартиру може претендувати територіальна громада. Між тим, позивачеві стало відомо про те, що 08.02.2019 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська право власності на спірну квартиру протиправно було передано ОСОБА_2 24.09.2019 вказане рішення було скасоване, проте до такого скасування (18.04.2019) ОСОБА_2 продала спірне майно ОСОБА_5 , яка у свою чергу 04.05.2019 за договором купівлі-продажу продала його ОСОБА_4 . Дотепер остання залишається власницею незаконно відчуженої квартири. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу від 18.04.2019 та 04.05.2019 недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав власності за відповідачками, визнання спадщини відумерлою (а.с.а.с. 2 - 7, 49).

2. 26 листопада 2019 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на спірне нерухоме майно та заборонивши дії з його відчуження (а.с. 44).

3. 01 липня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 103).

4. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позов, пояснивши, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала квартира АДРЕСА_1 (ЖБК №176 «Тракторист»). Після смерті останньої жодна особа не заявила свої права на спадщину, отже на вказану квартиру може претендувати територіальна громада. Між тим, позивачеві стало відомо про те, що 08.02.2019 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська право власності на спірну квартиру протиправно було передано ОСОБА_2 24.09.2019 вказане рішення було скасоване, проте до такого скасування (18.04.2019) ОСОБА_2 продала спірне майно ОСОБА_5 , яка у свою чергу 04.05.2019 за договором купівлі-продажу продала його ОСОБА_4 , яка і залишається власницею квартири дотепер.

5. ОСОБА_2 , її представниця у суді заперечували проти позову, пояснивши, що ОСОБА_2 насправді до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом не зверталася, і хто це зробив за неї, - не знає. Крім того, позивач, звернувшись до суду обрав невірний спосіб захисту порушеного права.

6. ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що вона є добросовісною набувачкою спірного майна, отже підстав для визнання недійсним укладеного нею договору купівлі-продажу не існує.

7. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с.а.с. 72, 73).

8. ОСОБА_5 , представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

9. Заслухавши пояснення представниць сторін, відповідачок, дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №201/722/19, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що 26.09.1969 до квартири АДРЕСА_1 , що належав ЖБК №176 «Тракторист», було вселено та зареєстровано як члена кооперативу ОСОБА_6 (а.с.а.с. 11, 12).

11. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (а.с. 162).

12. За життя ОСОБА_6 сплатила пайовий внесок за квартиру у повному обсязі, про що свідчать довідки ЖБК №176 «Тракторист» від 11.07.2004, від 16.03.2018 №010/03 (а.а. 43, 66 цивільної справи №201/722/19).

13. 08 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/722/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом було ухвалене рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру, належну ОСОБА_6 (а.с. 14, а.а. 52 - 56 цивільної справи №201/722/19).

14. 18 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала спірну квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. (номер у реєстрі - 388) (а.с.а.с. 24 - 27).

15. 04 травня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала спірну квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. (номер у реєстрі - 430) (а.с.а.с. 28 - 31).

16. 24 вересня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 було скасоване, а у позові - відмовлено (а.с.а.с. 16 - 23).

17. Дотепер спадщину після смерті ОСОБА_6 , зважаючи на скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019, ніхто не прийняв.

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

19. Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 1277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

20. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

21. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

22. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 ЦК.

23. За правилами, встановленими статті 338 ЦПК, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

24. Статтями 15, 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

25. Захист порушеного права особи має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

26. Статтею 16 ЦК визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

27. Крім того, главою 29 ЦК визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

28. ЦК передбачені засади захисту права власності, зокрема право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК) та від добросовісного набувача (стаття 388 ЦК).

29. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

30. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

31. Відповідні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18).

32. За приписами статті 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

33. В силу частини 3 статті 12 ЦПК кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

34. З огляду на викладене особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного воло діння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

35. Право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна.

36. Після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, що надає органу місцевого самоврядування право та покладає на нього обов`язок подати заяву про визнання спадщини відумерлою, а визнання спадщини відумерлою є підставою для виникнення права власності на спадкове майно у територіальної громади.

37. Відповідно до статті 396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

38. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (стаття 41 Конституції України).

39. З урахуванням наведеного територіальна громада, від імені якої діє орган місцевого самоврядування, не може бути позбавлена можливості на захист свого права на майно (легітимних і виправданих очікувань набути майно), а віндикація є способом захисту речового права, який спрямований на ефективне поновлення порушених прав на майно.

40. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 №86565343 (справа №643/10756/16-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

41. Відтак, саме такий спосіб порушеного права (віндикація) мав обрати позивач у цій справі. Такою можливістю позивач не скористався, що є підставою для залишення заявленого ним позову без задоволення.

42. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння.

43. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у позові до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 ), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22 лютого 2021 року.

Суддя М.О. Католікян