Ухвала суду № 95037128, 15.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5670/20

(2-зз/199/3/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Завродській Т.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представників позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, погодження фінансової установи та іншого способу зустрічного забезпечення, погодження проекту договору гарантії, –

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивач із клопотанням, в якому просив суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку для внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в порядку зустрічного забезпечення, погодити фінансову установу ТОВ «Альтафінанс» як таку, що надасть суду гарантії, поруку або інше фінансове забезпечення, погодити інший, ніж внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 200000 гривень, спосіб зустрічного забезпечення, надати додатковий десятиденний строк для здійснення зустрічного забезпечення за ухвалою суду від 06 листопада 2000 року. В обґрунтування свого клопотання представник послався на те, що 03 лютого 2021 року позивачем було внесено на депозитний рахунок суду 3007 гривень з 203007 гривень визначеного судом розміру грошової суми в увалі від 06 листопада 2020 року в якості зустрічного забезпечення. Решту 200000 гривень позивач не має можливості самостійно внести на депозитний рахунок суду з огляду на те, що загальний розмір її заробітку за 2020 рік не набагато перевищує вищевказану визначеному судом суму, більшу частину цього заробітку позивач вже витратила на юридичні послуги. Разом з тим, в період часу з листопада 2020 року по лютий 2021 року позивач звернулась до ТОВ «Альтафінанс» та лише 08 лютого 2021 року отримала згоду на надання їй гарантії з боку вказаної фінансової установи з приводу виконання ухвали суду від 06 листопада 2020 року на суму 200000 гривень. Погодити вказану фінансову установу із судом позивач не мала можливості через перебування справи в суді апеляційної інстанції до 09 лютого 2011 року та невизначеність з 12 січня 2021 року складу суду в цей період через відрядження судді, в провадженні якої перебувала дана цивільна справа, до іншого суду. З викладених підстав представник позивача просив суд задовольнити подане ним клопотання.

11 лютого 2021 року представником позивача подано клопотання. В якому він просить суд погодити проект договору №1 надання гарантії від ТОВ «Альтафінанс», яке мотивує як доповнення до вищезазначеного клопотання від 09 лютого 2021 року, посилаючись на положення ст.156 ч.4 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, її представники подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечувала з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Інші учасники розгляду клопотань в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотань повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд ухвалив провести судове засідання за фактичної явки учасників справи.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/5670/20 за позовом ОСОБА_1 . В ході розгляду даної цивільної справи судом задоволено заяву відповідача ОСОБА_5 та ухвалою від 06 листопада 2020 року застосовано заходи зустрічного забезпечення позову у вигляді зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 203007 гривень як суму можливих матеріальних збитків, завданих забезпеченням позову. Вказаною ухвалою судом встановлено позивачу десятиденний строк для внесення визначених судом грошових коштів на депозитний рахунок суду. Також в ухвалі суду визначено, що її оскарження не зупиняє її виконання.

03 лютого 2021 року позивачем внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 3007 гривень в порядку виконання ухвали суду від 06 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення.

Відповідно до копії довідки представника позивача від 01 лютого 2021 року, позивачем з 12 серпня 2020 року по 01 лютого 2021 року на користь адвокатського бюро, керуючим якого є представник позивача, сплачено 134944,10 гривень за отримані послуги з надання правової допомоги.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Альтафінанс» має розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) в розмірі 5100000 гривень, а керівником, засновником та єдиним бенефіціарним власником цього підприємства є позивач. Згідно же наданого звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року скупний дохід вказаного товариства склав 1095 гривень, а залишок на рахунку товариства станом на 08 лютого 2021 року складає 1529599,52 гривень.

Листом від 08 лютого 2021 року ТОВ «Альтафінанс» повідомило позивача про можливість надання їй гарантії, поруки або іншого фінансового зобов`язання.

Відповідно до ст.154 ч.ч.1, 4 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною 8 ст.154 ЦПК України встановлено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Положеннями ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст.156 ч.ч.1, 3 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Аналізуючи встановлені судом вище фактичні обставини в контексті наведених вище положень процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача в повному обсязі. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотань, ґрунтується на тому, що строк для внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду визначається саме судом, хоча і в межах його граничного розміру, визначеного законом. Відтак, такий процесуальний строк не поновлюється судом, а продовжується за наявності для цього достатніх підстав та ще й у випадку, якщо заяву про його поновлення подано до закінчення такого строку. Разом з тим, як слідує зі змісту ухвали суду від 06 листопада 2020 року встановлений судом в ній десятиденний строк для внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду обчислювався з дати отримання позивачем зазначеної ухвали (09 листопада 2020 року), а отже сплив 19 листопада 2020 року (останній день строку). Подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, як вбачається зі змісту її резолютивної частини, інші наведені представником позивача обставини не зупиняють виконання такої ухвали, а отже не впливають на обчислення зазначеного строку. Однак, із даним клопотанням про поновлення зазначеного процесуального строку представник позивача звернувся до суду лише 09 лютого 2021 року, а отже подав це клопотання вже після спливу строку, що унеможливлює задоволення клопотання про продовження такого строку. Крім того, судом з матеріалів клопотання та в судовому засіданні не встановлено жодних поважних причин для незвернення сторони позивача до закінчення цього строку із заявою про його продовження. Наведене унеможливлює не тільки задоволення клопотання представник позивача про поновлення строку, а й решту вимог за його клопотаннями, оскільки такі вимоги залежать від задоволення клопотання в частині поновлення строку.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині решти вимог, суд також виходив з того, що стороною позивача не доведено перед судом відсутності у позивача з поважних причин можливості внести на депозитний рахунок суду визначену в ухвалі суду від 06 листопада 2020 року грошову суму. Такий висновок суд зумовлений в тому числі тим, що наявність у позивача можливості оплатити юридичні послуги адвоката на суму, що становить майже дві третини заявленого у згаданій декларації річного доходу позивача, а також та обставина, що позивач є керівником, засновником та єдиним бенефіціарним власником ТОВ «Альтафінанс» зі статутним капіталом в 5100000 гривень, на рахунку якого обліковуються кошти в розмірі 1529599,52 гривень, викликають об`єктивні сумніви у відсутності у позивача фінансової можливості внести визначені судом кошти на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача в частині погодження проекту (тексту) договору гарантії, суд також враховує, що чинним цивільним процесуальним законом не передбачене таке погодження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 154, 156, 211, 223, 240, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, погодження фінансової установи та іншого способу зустрічного забезпечення, погодження проекту договору гарантії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко