Ухвала суду № 95036795, 22.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/67/20

УХВАЛА

22 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про прийняття звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року по справі 560/67/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зобов`язав відповідача провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

Суд призначив до розгляду в порядку письмового провадження заяву про прийняття звіту. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про призначення до розгляду заяви про прийняття звіту позивач отримав 15.10.2020 року.

Встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 22.09.2020 року проведено на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.01.2018 року становить 5755,89 грн., з 01.01.2019 року - 6978,70 грн., з 01.01.2020 року - 8225,50 грн., з 01.07.2020 року - 8244,00 грн. Позивачу нарахована доплата за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року в сумі 23328,00 грн.

Про проведення перерахунку пенсії позивача свідчать додані до звіту документи.

У той же час, перерахована пенсія в сумі 23328,00 грн. позивачу не виплачена, чого відповідач не спростував.

Відповідач зазначає, що з 01.10.2020 року виплата пенсії буде проводитись в розмірі 8244,00 грн., а виплата заборгованості за рішенням суду у сумі 23328,00 грн. буде здійснена при відповідному фінансуванні.

Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зважаючи на це, покликання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують (листи про відсутність коштів не є належними доказами), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій для отримання фінансування з метою виконання судового рішення у цій справі, а тому суд вважає, що поданий відповідачем звіт з додатками не свідчить про повне виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту (правова позиція підтримана Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19) Верховний Суд зазначає, що "здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду, у зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу".

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення було виконане частково, а також те, що суд не позбавлений права повернутись до розгляду питання відповідальності суб`єкта влади за невиконання рішення, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.

У наданий судом строк відповідач зобов`язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про виплату останньому нарахованих коштів.

Неподання такого звіту або якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість бездіяльності, може бути підставою для вирішення питання застосування штрафу до відповідальної особи згідно з положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

вважати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт за №2200-0803-7/42892 таким, що не підтверджує повне виконання рішення суду, зокрема в частині виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 .

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подання Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення суду від 10 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок