Рішення № 95036504, 12.02.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. Справа № 520/5419/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кулабухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.03.2020 № 43 "Про призначення матеріально - відповідальної особи у ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Закон України «Про національну поліцію» та інші закони України не передбачають можливість покладання на поліцейського обов`язків матеріально-відповідальних осіб, посада позивача не входить до Переліку посад, перебування на якій передбачає укладання договору про повну матеріальну відповідальність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року (суддя Чудних С.О.) відкрито провадження по даній справі в загальному позовному провадженні. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.01.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав та мотивів, викладених у відзиві. Вказав, що оскаржуваний наказ від 26.03.2020 № 43 про призначення матеріально - відповідальної особи у ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для його скасування.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини та мотиви, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином відповідно до вимог КАС України.

Згідно п.2 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зважаючи на те, що в судове засідання, призначене на 25.01.2021 року представник відповідача не з`являвся, неявка представника відповідача в судове засідання, призначене на 11.02.2021 року, є другою (повторною). Отже суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу ГУ Національної поліції в Харківській області від 15.02.2017 року №96 о/с позивача призначено на посаду начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

20 січня 2020 року начальником відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області затверджено функціональні обов`язки начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до яких, серед іншого позивач є відповідальним за організацію збереження озброєння, боєприпасів, спецзасобів, військово-хімічного і інженерного майна та матеріально-відповідальним за цей напрямок роботи.

Наказом начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області №43 від 26.03.2020 року «Про призначення матеріально-відповідальної особи у ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області» такою особою призначено начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 . Пункт 2 вказаного наказу містить владний припис щодо зобов`язання позивача у 10-ти денний термін з дня ознайомлення з цим наказом укласти типовий договір з ГУНП в Харківській області про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Наказом МВС України від 11.10.2018 року № 828 затверджено Інструкцію з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, яка визначає організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції № 828 передбачено, що начальники складів озброєння, а також працівники, які згідно з функціональними обов`язками відповідальні за озброєння в органах (підрозділах) поліції, є матеріально відповідальними особами, з якими укладають відповідний договір в установленому чинним законодавством порядку.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що дії начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області щодо затвердження 20.01.2020 року функціональних обов`язків позивача не є предметом оскарження по даній справі і позивачем не оскаржуються.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що саме оскаржуваний наказ і став підставою для внесення змін до функціональних обов`язків позивача, проте таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спірний наказ №43 винесений 26 березня 2020 року, тоді як внесення змін до функціональних обов`язків позивача відбулось у січні 2020 року.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції контроль за організацією зберігання та обліку озброєння у територіальних (відокремлених) підрозділах покладається на керівника цього підрозділу, який відповідним наказом по органу (підрозділу) поліції призначає працівників, відповідальних за зберігання табельної вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, закріплених за поліцейськими органу (підрозділу) поліції.

Отже, оскільки функціональними обов`язками позивача визначено, що він є відповідальним за організацію збереження озброєння, боєприпасів, спецзасобів, військово-хімічного і інженерного майна та матеріально-відповідальним за цей напрямок роботи, суд приходить до висновку про правомірність призначення позивача матеріально-відповідальною особою (пункт 1 оскаржуваного наказу).

Щодо пункту 2 спірного наказу, згідно якого позивачу наказано укласти типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що при його прийнятті відповідач керувався в тому числі статтями 130-138 Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ визначено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

В Україні дотепер діє Перелік посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на схов, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 №447/24.

Суд зазначає, що ні посада, ні робота яку виконує позивач, не входять до вказаного переліку, а отже покладання на позивача обов`язку укласти договір саме про повну матеріальну відповідальність суперечить вимогам діючого законодавства, що дає суду правові підстави для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування в частині.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Питання про розподіл судових витрат вирішується в порядку статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: вул. Плеханівська, буд. 119/1, м. Харків, 61037) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.03.2020 року № 43 "Про призначення матеріально - відповідальної особи у ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області".

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: вул. Плеханівська, буд. 119/1, м. Харків, 61037).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко