Ухвала суду № 95036128, 22.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа № 480/8182/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження по справі №480/8182/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка, 5) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 23.09.2020 №СМ17558/2032/АВ/П.

Ухвалою суду від 17.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8182/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 19.01.2021, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

При вирішенні питання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).

У даному випадку позивачем не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 173, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи №480/8182/20 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал 205.

4. Попередити сторін, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик