Ухвала суду № 95036093, 22.02.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 лютого 2021 року Справа № 818/406/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 19.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 05.02.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви шляхом надання позивачем до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обгрунтоване іншими причинами поважності пропуску строку, ніж вказані в доданому до заяві клопотанні, з наданням належних доказів на підтвердження обгрунтування клопотання.

17.02.2021 позивачем до суду надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що позивач, як громадянин Республіки Ірак, не володіє українською мовою і не має юридичної, адміністративно-правової та адміністративно-процесуальної кваліфікації у законодавстві України. У зв`язку з цим, упродовж 2017 року позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Сумської обласної ради адвокатів. З метою отримання кваліфікованої юридичної допомоги, він укладав відповідні договори з адвокатами ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні на свій розсуд, у відповідності зі своєю правовою кваліфікацією надавали ОСОБА_1 юридичні послуги. Про свої власні рішення захисники позивача до відома не ставили і діяли на власний розсуд, в інтересах останнього.

Також позивач зазначає, що про те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 була скасована 23.10.2019 Касаційним адміністративним судом Верховного Суду, позивач дізнався 11.01.2021, коли Управлінням Державної міграційної служби в Сумській області на нього було складено протокол ПН МСМ 00056 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП.

Лише після цього, позивач звернувся до адвоката ОСОБА_6 і 26.01.2021 дізнався, що існують істотні для справи обставинами, що не були встановлені Сумським окружним адміністративним судом, не були відомі йому і не могли бути відомими.

Таким чином позивач вважає, що він добросовісно ставився до своїх обов`язків, не володів українською мовою, не мав відповідної юридичної кваліфікації і свідомо розраховував на кваліфіковану допомогу Сумського об`єднання адвокатів, що призвело до пропущенням ним строків на звернення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за поважних причин.

В клопотанні позивач звертає увагу суду на те, що в ухвалі від 05.04.2012 у справі К/9991/38816/11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що «посилання судів на та те. що позивач маючи можливість користуватися кваліфікованою допомогою адвокатського об`єднання звернувся Оо Дарницького районного суду міста Києва з порушенням правил предметної підсудності, що стало причиною пропуску строку подачі позову до адміністративного суду, не може бути поважною причиною пропуск}' строку, с помилковіш оскільки недостатня кваліфікація адвокатського об`єднання не може бути перешкодою для реалізації права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав».

На підставі викладеного, вважає, що позивач пропустив строк на звернення з поважних причин, які не залежали від його волевиявлення і були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали додані до заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд вважає,

Перевіривши матеріали додані до заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, з урахуванням обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, наведеного у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, вбачається можливим визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення від 19.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 361-365 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду. Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, 256, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення від 19.04.2017 у справі № 818/406/17 за нововиявленими обставинами.

2. Відкрити провадження про перегляд постанови суду від 19.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 818/406/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 361-368 КАС України.

4. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.

5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець