Ухвала суду № 95035989, 19.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

19 лютого 2021 року м. Рівне №460/8944/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор, розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову по справі за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області провизнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2020 №РВ 8316/1363/000031/Т8-ФС про накладення штрафу у сумі 50000,00 грн.

09.02.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

зупинення дій постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ 8316/1363/000031/Т8-ФС від 25.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8944/20;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ 8316/1363/000031/Т8-ФС від 25.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8944/20.

Заява обґрунтована тим, що 25.11.2020 постановою №РВ8316/1363/000031/Т8-ФС на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у poзмірі 50,000 грн. Наголошує, що оскаржувана постанова Управлінням Держпраці у Рівненській області направлена для примусового виконання до Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яким 03.02.2021 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50,000 грн. на користь Управлінням Держпраці у Рівненській області. Враховуючи наведене заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову (ч.1 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1).

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Судом встановлено, що предметом спору є постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 25.11.2020 №РВ 8316/1363/000031/Т8-ФС про накладення штрафу у сумі 50000,00 грн. на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

03.02.2021 начальником відділу Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 50,000 грн. на користь Управлінням Держпраці у Рівненській області.

Крім того, 03.02.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №643605612 прийнято постанову про арешт майна боржника.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваною постановою відповідача, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваною постановою суд вважає достатнім для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а тому забезпечення позову ще й зупиненням дії оскаржуваної постанови є безпідставним заходом.

Відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями ст.ст.150-151, 154, 156, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Лермонтова, 7, ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №РВ 8316/1363/000031/Т8-ФС від 25.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8944/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 19.02.21

Суддя У.М. Нор