Ухвала суду № 95035518, 22.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15408/20

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Стоп» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2020 №№ 0010413207, 0010403207.

Ухвалою судді від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2021 клопотання представника відповідача задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для надання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

28.01.2021 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

18.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Стоп» надійшло клопотання про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки з відзиву відповідача вбачаться, що суб`єктом владних повноважень не визнається факт подання позивачем ще в 2019 р. до ГУ ДПС в Одеській області Довідки про розпорядника акцизного складу пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівноміри. Натомість у відзиві податковий орган зазначає, що вказана довідка була подана лише 29.04.2020, що не відповідає дійсності, так як 29.04.2020 надавалася коригуюча довідка до раніше поданої основної, яка була зареєстрована в 2019 р. за № 9161135688. З`ясування зазначеної обставини має суттєве значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення судом. Позивач не має можливості у зв`язку зі збоєм програми подання звітності на підприємстві та загублення внаслідок цього інформації надати вказану довідку, проте зазначена інформація наявна в ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною другою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у ній, що стосуються предмету доказування, враховуючи неможливість розгляду справи у межах строку, передбаченого статтею 258 КАС України, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 257, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Стоп» задовольнити.

Розглядати справу за правилам загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 02.03.2021 о 10:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк