Рішення № 95035431, 19.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3215/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Коняга С.М.,

за участю сторін:

представників позивача - Димченко К.Г. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників» та ч.2 вищезазначеного рішення;

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/3215/19 передана на розгляд головуючому судді Андрухів В.В.

Ухвалою судді від 30.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення повернуто позивачеві; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року та відкрито провадження у справі в цій частині позовних вимог; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 18.06.2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року зупинено до перегляду ухвали від 30 травня 2019 року в порядку апеляційного провадження. Адміністративну справу №420/3215/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року надіслано на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про повернення позову в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання рішення протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 19.09.2019 року поновлено провадження у справі №420/3215/19; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення та відкрито провадження у справі у цій частині; ухвалено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення; визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року, у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року об 11:00 год.

Разом з цим, ухвалою суду від 19 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та несплатою судового збору в повному обсязі.

Ухвалою від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення - залишено без розгляду, зважаючи на непропорційно великий період пропуску установленого процесуальним законом строку звернення до суду та недоведеність обставин, які б безумовно свідчили про об`єктивну неможливість вчасного оскарження вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:30 год. 06.11.2019 року.

01 листопада 2019 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09.10.2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності - зупинити до перегляду ухвали від 09 жовтня 2019 року в порядку апеляційного провадження; адміністративну справу №420/3215/19 надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 20.01.2020 року поновлено провадження у справі.

При цьому, 06.11.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрухіва В.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. задоволено, відведено суддю Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності та скасування рішення, та адміністративну справу № 420/3215/19 передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/3215/19 передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М .

Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято до провадження судді Соколенко О.М. адміністративну справу №420/3215/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності, розпочато розгляд адміністративної справи спочатку, встановлено відповідачу строк для подання відзиву та призначено підготовче засідання на 25.02.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 25.02.2020 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, на підставі ст.80 КАС України судом за клопотанням позивача витребувано від Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в належним чином засвідчених копіях:

- рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.04.2016 року №399 «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів» із усіма додатками до нього;

- усі документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.04.2016 року №399 «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів».

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 25.02.2020 року, з урахуванням відсутності інформації щодо отримання позивачем рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08.04.2016 року із додатками до дати звернення позивача - 07.11.2018 року, враховуючи підстави для скасування ухвали від 09 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08.04.2016 року в частині Додатку 2 «Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників» та ч.2 вищезазначеного рішення, викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року, оскільки є необхідність у встановленні відповідних обставин отримання або обізнаності позивача про рішення №399 від 08.04.2016 року, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі в частині отримання (ознайомлення) позивача із оскаржуваним рішенням, у підготовчому засіданні 25.02.2020 року судом, з урахуванням думки позивача та представників позивача, вирішено направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області запит щодо надання до суду відповідної письмової інформації та її документального підтвердження, у разі наявності, а саме:

- інформації стосовно наявності в матеріалах цивільної справи №500/3711/16-ц (провадження №2/500/1242/19) рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.04.2016 року №399 «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів», яке оскаржує позивач в адміністративній справі №420/3215/19, із відповідними додатками до нього;

- інформації, у разі її наявності, із доказами на її підтвердження щодо того, чи ознайомлювалась позивач із вказаним рішенням №399 від 08.04.2016 року та з відповідними додатками до нього в межах розгляду цивільної справи №500/3711/16-ц (провадження №2/500/1242/19);

- інформації, у разі її наявності, із доказами на її підтвердження щодо надання або отримання позивачем відповідного рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.04.2016 року №399 «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів» із додатками до нього в межах розгляду цивільної справи №500/3711/16-ц (провадження №2/500/1242/19).

У підготовчому засіданні 25.02.2020 року, у зв`язку з направленням запитів до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.03.2020 року.

Водночас, у зв`язку із надходженням до Одеського окружного адміністративного суду ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року про витребування з Одеського окружного адміністративного суду адміністративної справи №420/3215/19 у зв`язку із поданням ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, ухвалою суду від 28.02.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №420/3215/19 - до ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом додаткового рішення у справі №420/3215/19.

25.02.2020 року (вх.№8552/20) від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.40-43).

16.03.2020 року (вх.№12143/20) на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2020 року від представника відповідача до суду надійшов лист разом із додатками (т.2 а.с.29-39).

24.03.2020 року (вх.№13192/20) від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до суду надійшов лист (т.2 а.с.44).

У зв`язку з надходженням 27 березня 2020 року адміністративної справи №420/3215/19 до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 06.04.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №420/3215/19 зі стадії, на якій її було зупинено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року судом зупинено провадження в адміністративній справі №420/3215/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності, - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

05.06.2020 року (вх.№21637/20) від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.46-50).

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року №118 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/3215/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 року справу №420/3215/19 передано на розгляд головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року (головуючий суддя Корой С.М.) судом прийнято до провадження адміністративну справу №420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності; поновлено провадження у справі №420/3215/19; вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання на 11.08.2020 року о 11:30 год.

06.08.2020 року (вх.№30658/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.2 а.с.51-63).

06.08.2020 року (вх.№30660/20) від представника відповідача до суду надійшла заява (з додатками, згідно переліку, який у ній викладено) про залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду (т.2 а.с.64-84).

11.08.2020 року (вх.№31328/20) від позивача до суду надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду разом із додатками (т.2 а.с.85-96).

У підготовчому судовому засіданні 11.08.2020 року з урахуванням думки уповноваженого представника позивача, судом долучено до матеріалів справи документи, які надійшли до суду за вх.№№12143/20, 8552/20, 13192/20, 21637/20, клопотання за вх.№31328/20, заяву за вх№30660/20 з додатками, про що постановлено усну ухвалу суду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2020 року, яка прийнята на місці та занесена занесено до протоколу судового засідання судом долучено до матеріалів справи відзив на адміністративний позов за вх.№30658/20.

При вирішенні питання про долучення до матеріалів справи відзиву та врахування його при вирішенні адміністративної справи №420/3215/19, судом з`ясовувалась позиція уповноваженого представника позивача, який, в свою чергу зазначив, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи відзиву та врахування його при вирішенні адміністративної справи №420/3215/19.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача Димченко К.Г. зазначив, що його процесуальні права та обов`язки йому відомі та додаткове їх роз`яснення не потрібне.

Після долучення до матеріалів справи вищевказаних документів, заяв та клопотань, представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності, продовжено строк підготовчого провадження по справі №420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності на 30 днів та відкладено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

07.09.2020 року (вх.№ЕП/13777/20) від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із введенням в дію карантину.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року судом відкладено підготовче судове засідання по справі №420/3215/19.

21.09.2020 року (вх.№37888/20) від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі (т.2 а.с.142-152).

21.09.2020 року (вх.№37890/20) від позивача надійшло клопотання про трансляцію судових засідань на «YouTube» каналі «Судова влада».

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2020 року представником позивача надано до суду письмове клопотання про надіслання матеріалів справи №420/3215/19 до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду на підставі ухвали Верховного суду від 15.06.2020 року та зупинення провадження по справі №420/3215/19.

Ухвалами суду від 21.09.2020 року судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вх.№37890/20 про трансляцію судових засідань;

- задоволено заяву представника Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення; адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №399 від 08 квітня 2016 року в частині Додатку 2 "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" та ч.2 вищезазначеного рішення - залишено без розгляду;

- задоволено клопотання представника позивача - Димченко К.Г. про надіслання матеріалів справи №420/3215/19 до Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду на підставі ухвали Верховного суду від 15.06.2020 року та зупинено провадження по справі №420/3215/19; матеріали справи №420/3215/19 направлено до Верховного суду відповідно до ухвали Верховного суду від 15.06.2020 року у справі №420/3215/19; зупинено провадження в адміністративній справі №420/3215/19 до ухвалення Верховним судом рішення відповідно до ухвали Верховного суду від 15.06.2020 року у справі №420/3215/19.

21.10.2020 року Верховним судом прийнято рішення по справі №420/3215/19.

30.10.2020 року адміністративна справа №420/3215/19 повернулась з Верховного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

Водночас, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 21.09.2020 року, супровідним листом від 04.11.2020 року адміністративна справа №420/3215/19 направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Питання про поновлення провадження по справі судом не вирішувалось.

29.12.2020 року адміністративна справа №420/3215/19 повернулась з П`ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що ухвала суду від 21 вересня 2020 року - залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року.

05.01.2020 року (вх.№ЕП/157/21) від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні по справі №420/3215/19, призначеному на 14.01.2021 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції відповідно Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду від 23.04.2020 року №196.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року поновлено провадження по справі №420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

14.01.2021 року за вх.№1590/20 (т.3 а.с.22-28) до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року.

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. на користь позивача з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 листопада 2018 року вона звернулася до Ізмаїльського міського голови з письмовою заявою (скаргою) про скасування Додатку 2 до рішення Ізмаїльського міськвиконкому N° 399 як такою, що не відповідає законодавству та порушує її право на працю, закріплене у ст. 43 Конституції України (вх. № Д-1695 від 07.11.2018 р.). 20 грудня 2018 року за підписом Ізмаїльського міського голови Абрамченко А.Й на поштову адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь за вих. № Д-1695 від 20.12.2018 року з наявним порушенням строків розгляду заяв (скарг) громадян органами місцевої влади, якою у задоволенні скарги позивачу було неправомірно відмовлено.

З посиланням на ч.2 ст.19, ст.40 Конституції України, ст.5 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст.1, ст.3, ст.4, ст.19 Закону України «Про звернення громадян», позивачем зазначено, що за правилами встановленими частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В уточненому позові також містяться посилання на правові висновки, викладені Великої Палати Верховного Суду по справі № 818/1526/18 від 30.01.2019 р.

Щодо відшкодування моральної школи, в уточненій позовній заяві позивач посилається на висновки верховного суду по справі №823/786/16 від 15.08.2019 року та просить суд відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. на користь позивача з відповідача.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по справі №420/3215/19, яка надійшла до суду 14.01.2021 року за вх.№1590/21 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

21.01.2021 року (вх.№ЕП/1496/21) засобами електронної пошти від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с.56-62).

У відзиві відповідач вказує, що Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради уточнену позовну заяву не визнаємо, вважає доводи, викладені в ній необґрунтованими та такими, які не відповідають діючому законодавству з наступних підстав.

Позивач просить суд визнати бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року. В той же час ОСОБА_1 не наведено в чому саме полягає бездіяльність відповідача або в чому полягає неповнота відповіді виконкому Ізмаїльської міської ради на заяву. Зазначена вище заява (звернення) ОСОБА_1 була розглянута та за результатами її розгляду їй була надана відповідь. Що стосується норм законодавства, на які посилається позивач в обґрунтування даної позовної вимоги, то вони визначають право особи на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, право на отримання відповіді на них, обов`язок зазначених органів розглянути такі заяви та надати відповідь відповідно до норм діючого законодавства. Стосовно рішення Верховного Суду, на яке вказує позивач в якості судової практики, то відповідач вказує, що воно стосується інших правових відносин та не може враховуватись при вирішення даного спору.

Відповідач вважає, що позивач скористалась своїм правом на звернення із заявою до органу місцевого самоврядування, заява була розглянута, а за результатом розгляду була надана відповідь по суті із посиланням на норми законодавства. Окрім того, відповідач звертає увагу, що ст.3З Законом України «Про звернення громадян» надає визначення термінам, що вживаються в цьому Законі. Зокрема, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Виходячи зі змісту зазначеної статті. ЗУ «Про звернення громадян» не містить такого поняття, як «заява (звернення)».

У відзиві вказано, що у заяві № Д-1695 від 07.11.2018, про яку йдеться мова, позивач просила скасувати ч. 2 рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 399 від 08.04.2016. В той же час, визначення жодного з трьох видів звернень громадян, наданих в ЗУ «Про звернення громадян», не передбачає можливість вимоги про скасування рішень виконавчих органів місцевих рад

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоду у розмірі 100000 гри. на користь позивача з відповідача, у відзиві на уточнену позовну заяву зазначено, що в обґрунтування даної позовної вимоги позивач посилається виключно на рішення Верховного Суду по справі № 823/782/1 6 від 15.08.2019. В свою чергу, позивач не надав жодних доказів та не навів ніяких обставин, які підтвердили б спричинення діями відповідача моральних страждань позивачеві. Окрім цього, позивач ніяким чином не обґрунтовує суму моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що відсутні будь-які підстави для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

21.01.2021 року (вх.№3058/21) від представника позивача надійшла заява про направлення на його електронну адресу відзиву на позовну заяву.

21.01.2021 року (вх.№ЕП/1529/21) від представника відповідача до суду надійшов лист разом із доказами направлення 21.01.2021 року відзиву на адресу електронної пошти представника позивача.

Для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив, підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2021 року було відкладено на 28.01.2021 року об 11:00 год.

25.01.2021 року (вх.№3504/21) засобами поштового зв`язку від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами направлення його копії на поштову адресу позивача (т.3 а.с.63-70).

Суд зазначає, що копію відзиву на позовну заяву отримано представником позивача 21.01.2021 року засобами електронної пошти (т.3 а.с.62) та позивачем 28.01.2021 року засобами поштового зав`язку (т.3 а.с.71).

У підготовче судове засідання 28.01.2021 року сторони не з`явились.

28.01.2021 року (вх.№ЕП/2376/21) від представника позивача К.Г. Димченко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року судом:

- долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 21.01.2021 року за вх.№ЕП/1496/21 та 25.01.2021 року за вх.№3504/21 разом із додатками, заяву представника позивача, яка надійшла до суду 21.01.2021 року за вх.№3058/21 та лист представника відповідача, який надійшов до суду 21.01.2021 року за вх.№ЕП/1529/21 разом із додатками.

- закрито підготовче провадження по справі № 420/3215/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди;

- призначено справу до судового розгляду на 09.02.2021 року о 10:30 год.

09.02.2021 року (вх.№ ЕП/3463/21, вх.№6262/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, оскільки представником позивача порушено строк для подання відповіді на відзив, відповідно до ст.ст.163, 167, 183 КАС України повернуто без розгляду відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача.

У судовому засіданні 09.02.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.02.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до міського голови Ізмаїльської міської ради із заявою, в якій просила скасувати ч. 2 рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 399 від 08.04.2016 року в частині затвердження штатного розпису Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного (т.1 а.с.20).

Вказана заява зареєстрована відповідачем 07.11.2018 року за вх.№Д-1695).

У заяві позивач посилалась на те, що вказане рішення в частині затвердження штатного розпису є незаконним.

З посиланням на ст.19 Конституції України, ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», у заяві вказано, що незаконні рішення виконавчого комітету ради можуть бути скасовані відповідною радою у відповідності до п.15 ч.1 ст.26 та ч.9 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У відповідь на вказану заяву позивача, Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради складено лист №Д-1695 (т.1 а.с.21), в якому позивача проінформовано, що рішення Ізмаїльської міської ради № 399 від 08.04.2016 року «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів» було прийнято на підставі ст.27 Закону України «Про державний бюджет 2016 року».

Також у листі вказано, що відповідно до ст.17 Закону України «Про звернення громадян» на вказане рішення можу бути подана скарга до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

Вважаючи бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У статті 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За частинами першою, другою статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

В першу чергу суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні даної адміністративної справи суд надає оцінку саме бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно з статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Так, звернення позивача отримано відповідачем 07.11.2018 року та відповідь на нього надано 20.12.2018 року, тобто з порушенням строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Водночас, суд зазначає, що хоча обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 і посилається на порушення відповідачем строку для надання відповіді на її звернення, однак не заявляє вимог про визнання вказаних дій протиправними.

Тобто, питання правомірності дій відповідача щодо надання відповідачем відповіді на звернення ОСОБА_1 з порушенням визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» не є предметом розгляду у даній справі, а тому, оцінка таких дій відповідачем не надається судом при вирішенні даної адміністративної справи.

Судом встановлено, що керуючись ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради 08.04.2016 року прийняв рішення «Про включення до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічних навчальних закладів», яким вирішено:

1. Включити до мережі відділу освіти Ізмаїльської міської ради професійно-технічні навчальні заклади: державний навчальний заклад «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», Ізмаїльське вище професійне училище Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного.

2. Затвердити штатний розпис державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» (додаток 1), Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного (додаток 2).

3. Затвердити план заходів щодо економного використання бюджетних коштів, які спрямовано на фінансування професійно-технічних навчальних закладів (додаток 3).

4. Відділу освіти Ізмаїльської міської ради ( ОСОБА_4 ) на 2016/2017 навчальний рік:

4.1. Забезпечити зарахування на бюджетну форму навчання професійно-технічних навчальних закладів випускників міських загальноосвітніх навчальних закладів, яких зареєстровано на території міста Ізмаїл, з наступних професій:

- до державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»: «Кухар, кондитер», «Монтажник санітарно-технічних систем і устаткування, електрозварник ручного зварювання»;

- до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного: «Електрогазозварник», «Моторист (машиніст)-матрос»; зі спеціальності за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст: «Харчові технології», «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність».

4.2. Навчання у професійно-технічних навчальних закладах інших учнів проводити виключно на контрактній формі з 01.01.2016.

4.3. Внести на розгляд виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради питання про встановлення вартості контрактної форми навчання в професійно-технічних навчальних закладах з кожної спеціальності.

5. У зв`язку з обмеженістю бюджетного фінансування відділу освіти Ізмаїльської міської ради ( ОСОБА_4 ):

5.1. Припинити виплату стипендій студентам професійно-технічних навчальних закладів, крім осіб із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з 01.01.2016.

5.2. Забезпечити фінансування професійно-технічних навчальних закладів у межах кошторисних призначень;

5.3. Передбачити в кошторисі професійно-технічних навчальних закладів кошти для забезпечення навчання і утримання осіб із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, яких зареєстровано у місті Ізмаїл.

6. Контроль за виконанням даного рішення покласти на першого заступника міського голови Абашева Р.А .

Так, позивач у своєму звернення ставив перед відповідачем питання про скасування ч. 2 рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 399 від 08.04.2016 року в частині затвердження штатного розпису Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Петра Конашевича-Сагайдачного.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно з ч.9 статті 59 вказаного Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З вказаного вбачається, що фактично відповідач не наділений компетенцією скасовувати власне рішення.

Так, відповідно до абз.3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Водночас, предметом розгляду у даній справі не є бездіяльність відповідача щодо не направлення за належністю запиту позивача.

В свою чергу, як вже неодноразово вказано судом позивач просить суд визнати бездіяльність Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року.

Суд зазначає, що позивач у позові не вказує в чому саме полягає вказана неповнота та чим дана неповнота порушує права ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивачу у листі від 20.12.2018 року було роз`яснено підставу прийняття виконавчим комітетом рішення від 08.04.2016 року №344.

Водночас, оскільки питання, яке ставилось позивачем у власному зверненні було саме скасування п.2 рішення від 08.04.2016 року №344, зважаючи на те, що виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради не наділений компетенцією задовольнити таке звернення, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, підстави позову та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визначено в чому саме полягає неповнота надання відповіді, суд вважає, що в даному випадку відсутня бездіяльність відповідача про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Частина 2 статті 25 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз.2 п.5 постанови).

Суд зазначає, що позивач не надав жодних доказів та не навів ніяких обставин, які підтвердили б спричинення бездіяльністю відповідача моральних страждань позивачу. Позивач не обґрунтовує, яким чином бездіяльність відповідача унеможливила функціонування його особистості на конституційних засадах. Окрім цього, позивач ніяким чином не обґрунтовує суму моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. є необґрунтованою, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Решта доводів позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про неповне надання відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 07.11.2018 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. на користь позивача з відповідача - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.02.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (пр-т. Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеська область, 68601, код ЄДРПОУ 04056983).

Суддя С.М. Корой

.