Ухвала суду № 95035100, 22.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5067/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом адвоката Джуня Сергія Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Джуня Сергія Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інветиційна компанія" до Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Ухвалою суду від 04.01.2021 в адміністративній справі відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а. с. 162-163).

10.02.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (Розділ 1, п.1,7).

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Порядок нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізм її виплати платнику податку законодавчо не визначені, діючими на даний час законодавчими актами не визначено коло осіб, що повинні нараховувати таку пеню. Пеню позивач нарахував самостійно. Таким чином, можна зробити висновок, що органи ДПС ведуть облік податків і зборів, але не мають обов`язку щодо нарахування пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування з ПДВ і це позбавляє можливості залучення цього контролюючого органу до справи в якості відповідача за вимогою про стягнення з Державного бюджету України не суми бюджетного відшкодування, а лише суми пені.У разі залучення органів податкової служби до цієї справи в якості відповідача будуть відсутніми норми законодавства, на підставі яких може бути сформульована вимога до податкового органу і це не може бути перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, податковий орган просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області задля забезпечення вимог Наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 в частині оперативного облікування суми стягнення пені у разі позитивного рішення у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п`ята статті 49 КАС України).

Предметом даної справи є стягнення з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» нараховану за час затримки відшкодування з ПДВ пеню у розмірі 23 731 324,90 грн. за деклараціями травня-грудня 2015 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління ДПС у Луганській області, тому суд вважає клопотання Головного управління ДПС у Луганській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 49, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про залучення третьої особи на стороні відповідача у справі за позовом адвоката Джуня Сергія Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Луганській області.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Луганській області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду надати пояснення щодо позовної заяви.

Відкласти попереднє судове засідання у справі № 360/5067/20 за позовом адвоката Джуня Сергія Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Призначити наступне попереднє судове засідання на 04 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова