Рішення № 95035080, 22.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/672/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 січня 2021 року ЗВП № 54158210,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 січня 2021 року ЗВП № 54158210 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження від 16 червня 2017 року № 54158210 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

В рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження виконуються рішення судів загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судів.

Постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження у позивача відсутні, оскільки відповідачем такі постанови на адресу позивача не надсилалися.

Про існування зведеного виконавчого провадження позивач дізнався з постанов про арешт та подальших вимог, які надходили на його адресу.

27 листопада 2020 року державним виконавцем при проведенні виконавчих дій було складено акт опису та арешту майна, належного боржнику.

26 січня 2021 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніною Маргаритою Володимирівною винесено оскаржувану постанову, яка була отримана позивачем (боржником) 29 січня 2021 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. До обов`язків виконавців, серед інших, відноситься здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз`яснення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхніх прав та обов`язків.

Статтею 28 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення

Частиною п`ятою статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” вказаної статті визначено, що виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Стаття 56 Закону України “Про виконавче провадження” визначає процедуру арешту і вилучення майна (коштів) боржника:

- арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина друга);

- копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частина четверта);

- про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (абзац перший частини п`ятої);

- копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (абзац четвертий частини п`ятої).

Частиною першою статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” прямо встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частиною другою статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”).

Аналіз статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” дає підстави для однозначного висновку, що копії постанов виконавця можуть як “доводитися” виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, так і “надсилатися” адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, що прямо передбачено абзацом третім частини першої цієї статті. Частиною п`ятої вказаної статті визначений додатковий спосіб “доведення” копій постанов виконавця шляхом особистого вручення документів виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Оскільки абзацом четвертим частини п`ятої статті 56 Закону України “Про виконавче провадження” прямо визначено, що копія постанови про опис та арешт майна “надається”, а не “надсилається” сторонам виконавчого провадження, з урахуванням положень статті 28 цього Закону (яка відокремлює поняття “надсилання” документів від їх “доведення”), можна достовірно стверджувати, що копія постанови про опис та арешт майна повинна бути доведена до сторін виконавчого провадження, а не лише надіслана поштою.

Проте, в порушення вищезазначених норм постанова про опис та арешт майна позивачу не надавалася. Крім того, у позивача не було десяти днів для використання свого права, встановленого частиною другої статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”, на самостійне визначення вартості майна, оскільки постанова про опис та арешт майна не була надіслана позивачу. Отже, у відповідача були відсутні підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний позов не визнав, про що 22 лютого 2021 року за вхідним реєстраційним № 6885/2021 подав відзив на позовну заяву від 19 лютого 2021 року за № 1428, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (т. 1 арк. спр. 30-35).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54158210, до складу якого входить 2294 виконавчих проваджень на загальну суму 81774653,07 грн. Матеріали зведеного виконавчого провадження № 54158210 про стягнення коштів з позивача на підставі постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) передані до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). У ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснені такі заходи.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ. Згідно з відповідями Державної фіскальної служби України встановлено, що за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, на які 28 серпня 2017 року, 15 січня 2019 року та 18 березня 2019 року державним виконавцем накладено арешт.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладено на все нерухоме майно боржника.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 4442 МВС України встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 307 одиниць транспортних засобів, на які 28 серпня 2017 року накладено арешт.

08 вересня 2017 року державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами позивача до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області та Сєвєродонецької місцевої прокуратури стосовно умисного невиконання рішень суду, у тому числі відкриття банківських рахунків, за результатом чого відкрито кримінальне провадження за № 12017130370001014.

11 вересня 2017 року та 26 лютого 2019 року винесено постанови про розшук майна боржника.

16 квітня 2018 року надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області, якою відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання “Азот” у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій в період з 20 грудня 2017 року по 07 червня 2018 року описано та арештовано рухоме майно боржника у кількості 19 одиниць транспортних засобів, які 04 лютого 2019 року передані державним виконавцем на реалізацію до Луганської філії ДП “СЕТАМ”.

Згідно з протоколами про проведення трьох електронних торгів рухоме майно боржника було реалізовано у кількості 12 транспортних засобів. Загальна сума коштів, отриманих від реалізації арештованого майна боржника, складає 214916,11 грн, які було розподілено на погашення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 13 листопада 2018 року встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку у кількості 125 одиниць, на які державним виконавцем накладено арешт.

30 травня 2019 року до Луганської філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем надіслано заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме будівлі Палацу культури Хіміків з господарськими побудовами та земельної ділянки під будівлею Палацу культури Хіміків з господарськими побудовами, які розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 37.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 360/2651/19, яка залишена без змін ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду, позов Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання “Азот” до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відзиву документів стосовно реалізації майна боржника задоволено.

09 жовтня 2019 року до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” Акціонерного товариства “Українська залізниця” про те, що за боржником зареєстровані вантажні вагони у кількості 109 одиниць, на які накладено арешт.

17 жовтня 2019 року державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме 12 транспортних засобів та 53 вантажних вагонів.

05 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаних транспортних засобів боржника у кількості 12 одиниць.

Стягнуті з арештованих рахунків боржника грошові кошти розподіляються відповідно до вимог статті 46 Закону України “Про виконавче провадження”.

Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем ознайомлено сторони виконавчого провадження з вартістю арештованого майна боржника.

10 березня 2020 року державним виконавцем на адресу Луганської філії Державного підприємства “СЕТАМ” надіслано заявки щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна позивача.

Згідно з протоколами про проведення трьох електронних торгів рухоме майно боржника було реалізовано у кількості 8 транспортних засобів. Загальна сума коштів, отриманих від реалізації арештованого майна боржника, складає 284893,60 грн, які було розподілено на погашення заборгованості по заробітній платі.

18 вересня 2020 року відповідно до вимог статті 20 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: 6 об`єктів нерухомого майна (будівлі та споруди) та 3 земельних ділянок. Після надходження висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку арештованого майна, а саме: 6 об`єктів нерухомого майна (будівлі та споруди) та 3 земельних ділянок державним виконавцем буде вжито заходи щодо передачі арештованого майна на реалізацію до Державного підприємства “СЕТАМ”. 27 листопада 2020 року проведено опис та арешт рухомого майна боржника, а саме 50 транспортних засобів відповідно до статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до статті 20 Закону України “Про виконавче провадження” для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

26 січня 2021 року державним виконавцем, керуючись статтею 20 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З посиланням на положення статей 1, 48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2021 року о 13 год. 15 хв. із зазначенням, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 1 арк. спр. 20-22).

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України (т. 1 арк. спр. 23, 23 зв., 24, 25, 25 зв., 26, 27, 28, 29). Позивач клопотанням без дати та без номеру, а відповідач клопотанням від 22 лютого 2021 року № 1450 просили розглянути справу за відсутності їх представників (т. 2 арк. спр. 194-195, 196).

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 54158210 про стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» грошових коштів в загальній сумі 81774653,07 грн у 2294 виконавчих провадженнях, про що свідчить облікова картка на зведене виконавче провадження № 54158210 (т. 1 арк. спр. 50-250; т. 2 арк. спр. 1-186).

27 листопада 2020 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у ЗВП № 54158210 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою здійснено опис та арешт 50 транспортних засобів боржника за переліком та роз`яснено сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця; підписи стягувача, боржника та заставодержателя в зазначеній постанові відсутні (т. 1 арк. спр. 39-45).

26 січня 2021 року начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у ЗВП № 54158210 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для визначення вартості майна (транспортних засобів), належного боржнику, призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне акціонерне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» (т. 1 арк. спр. 5-8, 46-49).

Постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 листопада 2020 року ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника разом з постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 січня 2021 року ЗВП № 54158210 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлено відповідачем на адресу позивача листом від 26 січня 2021 року № 713 (т. 1 арк. спр. 4, 38).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Частина перша Закону № 1404-VIII визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (абзаци другий-третій частини п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Серед інших, до обов`язків виконавців, відноситься здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз`яснення сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхніх прав та обов`язків (частина друга статті 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку (частина п`ята статті 28 Закону № 1404-VIII).

Аналіз статті 28 Закону № 1404-VIII дає підстави для однозначного висновку, що копії постанов виконавця можуть як «доводитися» виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, так і «надсилатися» адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, що прямо передбачено абзацом третім частини першої цієї статті.

Частиною п`ятою вказаної статті визначений додатковий спосіб «доведення» копій постанов виконавця шляхом особистого вручення документів виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Оскільки абзацом сьомим частини п`ятої статті 56 Закону № 1404-VIII прямо визначено, що копія постанови про опис та арешт майна «надається», а не «надсилається» сторонам виконавчого провадження, з урахуванням положень статті 28 цього Закону (яка відокремлює поняття «надсилання» документів від їх «доведення»), можна достовірно стверджувати, що копія постанови про опис та арешт майна повинна бути доведена до сторін виконавчого провадження, а не лише надіслана поштою.

Стаття 56 Закону № 1404-VIII визначає процедуру арешту і вилучення майна (коштів) боржника:

арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абзац перший частини другої);

копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частина четверта);

про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (абзац перший частини п`ятої);

копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (абзац сьомий частини п`ятої).

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону № 1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина третя статті 57 Закону № 1404-VIII).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII).

Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна боржника виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень.

Судом встановлено, що постанову від 27 листопада 2020 року ЗВП № 54158210 про опис та арешт майна (коштів) боржника позивачу було направлено листом від 26 січня 2021 року № 713 разом з постановою від 26 січня 2021 року ЗВП № 54158210 про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що не дало позивачу можливості проведення процедури визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Лише після проведення процедури визначення вартості майна боржника між сторонами виконавчого провадження та не досягнення згоди щодо його вартості, а також спливу 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, у виконавця виникає право самостійно визначати вартість майна боржника.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач в порушення визначених статтею 18 Закону № 1404-VIII обов`язків (неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом) грубо порушив вимоги Закону № 1404-VIII стосовно процедури визначення вартості та оцінки майна боржника, що полягає в такому.

В порушення положень абзацу сьомого частини п`ятої статті 56 Закону № 1404-VIII відповідач не надав позивачу - боржнику у зведеному виконавчому провадженні копії постанови від 27 листопада 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, чим позбавив сторони виконавчого провадження, у тому числі позивача, можливості протягом 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника досягли згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна.

Як наслідок, в порушення вимог частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII у межах спірних правовідносин не забезпечено дотримання процедури визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

В порушення положень частини другої статті 57 Закону № 1404-VIII відповідач без проведення процедури визначення вартості майна боржника між сторонами виконавчого провадження та не досягнення згоди щодо його вартості, а також спливу 10-денного строку письмового не повідомлення виконавця про визначену сторонами виконавчого провадження вартість майна, протиправно прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2270,00 грн.

Враховуючи те, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2270,00 грн необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” (ідентифікаційний код 33270581, місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26 січня 2021 року ЗВП № 54158210 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 січня 2021 року ЗВП № 54158210 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська