Ухвала суду № 95035078, 22.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

22 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5018/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі також – позивач, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»), в інтересах якого звернувся адвокат Майструк Євгеній Сергійович (далі також - представник позивача), до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також – ГУ ДПС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі також – третя особа), відповідно до якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши питання щодо строків звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 визнані поважними причини пропуску строку звернення Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/5018/20, відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Луганській області щодо невжиття заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582 210 572,11 грн; зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.20219 у справі № 520/742/19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/742/19 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не навів поважних причин такого пропуску.

Предметом спору у справі № 520/742/19 було визнання протиправною бездіяльності Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 582210572,11 та зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 грн. та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Тобто, предмети спору у справі № 360/5018/20 та у справі № 520/742/19 є тотожними.

При вирішення питання щодо строку звернення до суду з позовною заявою у справі № 360/5018/20 Луганському окружному адміністративному суду не було відомо про наявність постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.20219 у справі № 520/742/19, а позивачем зазначена обставина не вказувалася.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Тобто, позовна заява подана без зазначення наявності постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.20219 у справі № 520/742/19 та без обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням висновків колегії суддів по вказаній справі.

У зв`язку з чим позовна заява залишається без руху, а позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з урахуванням висновків, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.20219 у справі № 520/742/19.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява в частині позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця