Ухвала суду № 95034837, 18.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2021 року м. Київ № 320/641/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просить суд:

1. Визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо перерозрахування сум невиплачених при звільнення з 28 лютого 2006 року за наказом № 51 працівнику ОСОБА_1 платежів існуючої заборгованості по заробітній платі в розмірі 3511,04 грн та зобов`язати нарахувати передбачену ст.ст. 1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з пропущенням строків їх виплати» грошову компенсацію на існуючий борг по заробітній платі, розраховану з дня винесення наказу про звільнення працівника ОСОБА_1 помножену на індекс інфляції за весь період невиплати доходу у вигляді несплаченої заробітної плати.

2. Визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до безпідставно винесеного наказу № 51 від 28.02.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника прокурора Малиновського району м. Одеси за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» за обставин того, що мотивувальна та резолютивна частини наказу порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

3. Визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до вчиненого начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Я. Бершем 28.02.2006 року незаконного запису до трудової книжки сериї АС номер НОМЕР_1 , на сторінках 8-9 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури Одеської області за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» в зв`язку з тим, що зазначений запис про звільнення порочить його честь, гідність, ділову репутацію, перешкоджає професійній трудовій діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви, в якій буде зазначено, яке порушене право прагне захистити позивач, надавши опис порушень такого права відповідачем з вказівкою на відповідні його повноваження. а також, до такої заяви позивачу необхідно приєднати документ про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону №3674-VI, а саме - 2 724,00 грн.

15.02.2021 до суду звернувся позивач із заявою, в якій просить суд відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України слідує обов`язок позивача вказати обставини, які позивач вважає порушенням, зокрема, чинного законодавства України.

Водночас з тексту заяви від 15.02.2021 не слідує визначення чи вказівка на таке визначення, - які саме порушення законодавства в межах своїх повноважень та на момент винесення оскаржуваного наказу, чи на момент звернення позивача про внесення змін до оскаржуваного наказу, вчинив відповідач. Відсутність зазначених відомостей є порушенням вимог норм пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язкових складових позовної заяви та унеможливлює визначення судом предмета позову та встановлення зв`язку позовних вимог з предметом позову.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначені обставини приводять суд до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та не виконано вимоги ухвали суду від 25 січня 2021 року, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.