Рішення № 95034191, 22.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/21328/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Веклес" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Веклес" про стягнення 445481,56 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, який не сплачений, а тому просило позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали суду від 14.12.2020 надіслано на адресу відповідача, яка вказана в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду 11.01.2021 повернулась на адресу суду як не вручена з незалежних від суду причин. Відправлення повернулось на адресу суду з відміткою "неправильно зазначена адреса".

Відповідно до частини 10 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Згідно частин 8, 11 статті 126 КАС України важається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини 6 статті 7, частини 11 статті 126 КАС України ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 14.12.2020 відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Веклес" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Зі змісту зведеного розрахунку платника податків встановлено, що відповідачем не сплачено податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 445481,56 грн (а.с.4).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.п.14.1.156. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. статті 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідачем до контролюючого органу подавались податкові декларації з ПДВ за 1 - 2 місяць 2020 року, у яких ним самостійно визначено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що у першому місяці становив: 4490 грн, а у 2 місяці - 2000 грн (а.с.6-7).

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також згідно з податковим повідомленням-рішенням №0038525104 від 27.03.2020 на підставі акту перевірки №1792/06-30-51-04 від 31.03.2020 встановлено порушення пп. 49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 340,00 грн (а.с.8).

Податковим повідомленням-рішенням №0040185104 від 31.03.2020 на підставі акту перевірки №2677/06-30-51-04 від 17.03.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 1020,00 грн (а.с.9).

Податковим повідомленням-рішенням №0040205104 від 31.03.2020 на підставі акту перевірки №2954/06-30-51-04 від 20.03.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 3060,00 грн (а.с.10).

Податковим повідомленням-рішенням № 0077105104 від 01.07.2020 на підставі акту перевірки № 3924/06-30-51-04 від 10.04.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 83373,00 грн (а.с.11).

Податковим повідомленням-рішенням №0077025104 від 30.06.2020 на підставі акту перевірки № 3927/06-30-51-04 від 10.04.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 1020,00 грн (а.с.12).

Податковим повідомленням-рішенням №0076235104 від 25.06.2020 на підставі акту перевірки №4058/06-30-51-04 від 14.04.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 9935,03 грн (а.с.13).

Податковим повідомленням-рішенням №0078435104 від 02.07.2020 на підставі акту перевірки №4821/06-30-51-04 від 08.05.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст.49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 1020,00 грн (а.с.14).

Податковим повідомленням-рішенням № 0082635104 від 10.07.2020 на підставі акту перевірки 5531/06-30-51-04 від 02.06.2020 встановлено порушення п.п.49.18.1. п.49.18. ст. 49, п.203.1. ст.203 Кодексу, нараховано грошове зобов`язання в сумі 1020,00 грн (а.с.15).

Позивачем на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ю" від 10.03.2020 №24552-51 на суму 4490,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінця податкової вимоги та конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Пунктом 87.11. статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати податку на додану вартість.

У розумінні п.п.14.1.17. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов`язання у розмірі 445 481,56 грн вважається податковим боргом.

В силу норм п.59.3., 59.5. ст.59 та ст.60 ПК України податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив свої позовні вимоги, які підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 95.3.-95.4. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу в розмірі 445481,56 грн у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Веклес" (вул.Івана Мазепи,7, м.Житомир, 10002, ЄДРПОУ 43100079) на користь Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ЄДРПОУ 43142501) податкову заборгованість в сумі 445481,56 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва