Ухвала суду № 95034013, 22.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

22 лютого 2021 р. Справа №200/894/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Державної податкової служби України, місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053

про: визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1759400/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759399/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759398/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759397/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759396/2315100055 від 23.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.06.2020 року, № 2 від 10.06.2020 року, № 3 від 11.06.2020 року, № 6 від 21.06.2020 року, № 7 від 23.06.2020 року, подані ФОП ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1759400/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759399/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759398/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759397/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759396/2315100055 від 23.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.06.2020 року, № 2 від 10.06.2020 року, № 3 від 11.06.2020 року, № 6 від 21.06.2020 року, № 7 від 23.06.2020 року, подані ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків шляхом визначення з відповідачами по справі, надання суду доказів сплати судового збору належного зразка та у належному розмірі, позовної заяви з визначеними відповідачами у справі та зазначенням повного найменування відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, докази отримання рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41986/2315100055/2 від 13.08.2020 року, № 42528/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42766/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42643/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42551/2315100055/2 від 14.08.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 26 січня 2021 року позивачем надано до суду доказів сплати судового збору належного зразка та у належному розмірі позовної заяви з визначеними відповідачами у справі та зазначенням повного найменування відповідачів, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, докази отримання рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41986/2315100055/2 від 13.08.2020 року, № 42528/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42766/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42643/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42551/2315100055/2 від 14.08.2020 року.

Дослідивши надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26 січня 2021 року, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Суд зазначає, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймаються комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС

Отже, спірні рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1759400/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759399/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759398/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759397/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759396/2315100055 від 23.07.2020 року прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

З огляду на викладене позивачу необхідно визначити з належними відповідачами у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач звертаючись до суду зданим позовом просив суд рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1759400/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759399/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759398/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759397/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759396/2315100055 від 23.07.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС).

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми ПК.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим- третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 ПК у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження , платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправним рішення контролюючого органу у сфері оподаткування.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1759400/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759399/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759398/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759397/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759396/2315100055 від 23.07.2020 року, за результатами якого були прийняті рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41986/2315100055/2 від 13.08.2020 року, № 42528/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42766/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42643/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42551/2315100055/2 від 14.08.2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, то для звернення позивача до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами позовної заяви підтверджено, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41986/2315100055/2 від 13.08.2020 року, № 42528/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42766/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42643/2315100055/2 від 14.08.2020 року, № 42551/2315100055/2 від 14.08.2020 року отримані позивачем в електронному форматі, а саме електронний кабінет 13 серпня 2020 року та 14 серпня 2020 року відповідно.

Суд зазначає, що з даним позовом позивач звернувся лише 22 січня 2021 року, отже з порушенням тримісячного строку визначеного ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частинами другою, третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом визначення з належними відповідачами у справі та надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити термін для усунення виявлених судом недоліків по адміністративній справи за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1759400/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759399/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759398/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759397/2315100055 від 23.07.2020 року, № 1759396/2315100055 від 23.07.2020 року, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.06.2020 року, № 2 від 10.06.2020 року, № 3 від 11.06.2020 року, № 6 від 21.06.2020 року, № 7 від 23.06.2020 року, подані ФОП ОСОБА_1 .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом визначення з належними відповідачами у справі та надання клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська