Рішення № 95033870, 22.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 р. Справа№200/11755/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місце знаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька області; код ЄДРПОУ: 43142826) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надмірно сплачених податкових зобов`язань з орендної плати за землю з фізичних осіб;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області підготувати та надати органу казначейства, що здійснює обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплачених податкових зобов`язань з орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 122 179,10 гривень на поточний рахунок ОСОБА_1 на підставі його заяви;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є співвласником третини об`єкта нерухомості, який знаходиться у АДРЕСА_3 , яке було передано в оренду Новорогодській селищній раді. В вересні 2020 року позивач дізнався, що на підставі рішення суду солідарно стягнуто із співвласників вказаної споруди заборгованості з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 215 606,40 гривень. З позивача в результаті виконавчих дій за рішенням суду стягнуто 122 179,10 гривень.

У зв`язку з відсутністю будь-якої заборгованості, вказаний платіж обліковується у відповідача, як переплата, яку позивач намагався повернути, проте управління відповідача у відповіді на заяву вказало, що такий платіж неможливо повернути, оскільки нараховані та сплачені за період проведення антитерористичної операції суми плати за землю за земельні ділянки, розташовані на тимчасово окупованій території, та/або території проведення антитерористичної операції, не підлягають поверненню на поточний рахунок платника податку, не спрямовуються на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших податків, зборів, не повертаються у готівковій формі за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка у банку. Вказане позивач вважає таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затверджено порядок повернення коштів, тому просить суд задовольнити його позові вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що стягнення коштів з позивача відбулось внаслідок виконання рішення суду, а дія Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» не поширюється на виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів.

Тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки діяв виключно в межах покладених законодавством повноважень.

У відповідь на відзив позивач зазначає, що відповідач повинен був на його заяву підготувати та надати висновок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступні обставини..

Позивач ОСОБА_1 – є громадянином України (рнокпп: НОМЕР_1 ), є внутрішньо переміщеною особою, відповідно до довідки від 01.10.2020 року № 1442-5000312212.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини нежитлової будівлі, адмінспоруди, механічного цеху, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею земельної ділянки – 5877 кв. м., загальною вартістю 5027202. Форма власності – приватна, підстави виникнення – рішення Дзержинського міського суду від 29.02.2008 року.

Відповідно до рішення Новгородської селищної ради №5/28-10 від 27.02.2009 «Про передачу в оренду земельної ділянки» між ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_3 та Новгородською селищною радою 25.05.2009 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9639 га для обслуговування та експлуатації механоскладального цеху, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначений договір оренди землі зареєстрований у Костянтинівському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.09.2009 за № 040915600004.

26.04.2014 року прокурор міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м. Дзержинська звернувся до суду з позовною заявою, про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_3 на користь Новгородської селищної ради суми заборгованості з орендної плати у розмірі 215 606,40 грн. за користування земельною ділянкою

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області віл 25 листопада 2015 року по справі № 225/2973/14-ц задоволено повністю позов прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м. Дзержинська до ФОП ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 на користь Новогродської селищної ради м. Дзержинська заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 215 606 (двісті п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 40 копійок.

На виконання вказаного рішення Торецьким міським відділом державної виконавчої служби, 21.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49896146 на підставі виконавчого листа № 2/225/29/15 виданого Дзержинським міським судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ФО ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 на користь Новгородської селищної ради м. Торецьк заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 215 606,40 грн.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2017, описано рухоме майно (обладнання) у кількості 14 одиниць, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від реалізації стягнуті кошти у сумі 122 176,10 грн., які перераховані на рахунок Новгородської селищної ради м. Торецьк згідно платіжного доручення № 170 від 03.03.2018.

Згідно даних інтегрованої картки платника станом на 01.01.2020 року в обліковій картці платника податків ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації 18010900 (орендна плата з фізичних осіб) обліковується переплата в розмірі 122 179,10 гривень.

07.10.2020 через Електронний кабінет платника податків ФО ОСОБА_1 подана заява про повернення помилково/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені з орендної плати з фізичних осіб (за кодом платежу 18010900) у розмірі 122 176,10 гривень без надання копії платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Надалі позивач надав до Головного управління ДПС у Донецькій області скаргу на протиправну бездіяльність посадових осіб Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області, якою просив призначити та провести службову перевірку щодо протиправної бездіяльності посадових осіб Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області при поверненні переплати та прискорити питання розгляду заяви від 07.10.2020 року.

У відповідь на вказану скаргу Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано лист від 08.12.2020 року № 104/Р/05-99-01-09-19, яким вказано, що переплата в інтегрованій картці за кодом платежу 18010900 (орендна плата з фізичних осіб) у сумі 122176,10 гривень не вважається надмірно або помилково сплаченими коштами, а заява від 07.10.2020 року залишена без розгляду.

Не погоджуючись із діями відповідача та бажаючи отримати надмірно сплачені податкові зобов`язання, позивач звернулась з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (Далі – ПК України, Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 206 Земельного Кодексу України використання землі в Україні є платним.

пп.14.1.147 п.14.1. ст.14 ПК України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Разом з тим, п.269.1 ст.269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.(п.288.2 ст.288 Кодексу)

Згідно з 288.3 ст.288 ПК України об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

П. 288.4. ст. 288 ПК України передбачено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новгородської селищної ради №5/28-10 від 27.02.209 «Про передачу в оренду земельної ділянки» між ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_3 та Новгородською селищною радою 25.05.2009 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9639 га для обслуговування та експлуатації механоскладального цеху, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Зазначений договір оренди землі зареєстрований у Костянтинівському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.09.2009 за № 040915600004.

26.04.2014 року прокурор міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м. Дзержинська звернувся до суду з позовною заявою, про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_3 на користь Новгородської селищної ради суми заборгованості з орендної плати у розмірі 215 606,40 грн. за користування земельною ділянкою

Заборгованість в розмірі 215 606, 40 гривень склалась через неналежне виконання зобов`язань за вказаним договором, та складається з: -2012 рік 1231,31 грн.; -2013 рік 20801,65 грн.; -2014 рік 72103,68 грн.; -2015 рік 121469,76 грн.

Згідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року по справі № 2/225/29/2015 позов прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м. Дзержинська до ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_3 на користь Новгородської селищної ради м. Дзержинська заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 215 606 (двісті п`ятнадцять тисяч шістсот шість) грн. 40 коп.

Ч.4. ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та зокрема, ст.370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств установ організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Буров проти Росії» від 07.05.2002 року, « Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, « Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2020 за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року № 489/20802 ( далі – Інструкція № 489) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації, наданої Торецьким міським відділом державної виконавчої служби, 21.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49896146 на підставі виконавчого листа № 2/225/29/15 виданого Дзержинським міським судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ФО ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_1 на користь Новгородської селищної ради м. Торецьк заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки в розмірі 215 606,40 грн.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2017, описано рухоме майно (обладнання) у кількості 14 одиниць, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від реалізації стягнуті кошти у сумі 122 176,10 грн., які перераховані на рахунок Новгородської селищної ради м. Торецьк згідно платіжного доручення № 170 від 03.03.2018.

Виконавче провадження завершено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

П.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Оперативний облік податків і зборів до бюджету здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС, що визначено пп. 3 розділу I Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881 (далі-Порядок № 422).

Згідно з п. 1 ч. 1 розділу ІІ Порядку №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

П. 1 глави 1 розділу ІІІ Порядку № 422 визначено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників органи ДПС проводять оперативний облік надходжень за податками, зборами на підставі документів, визначених порядком взаємодії органів ДПС та органів Державної казначейської служби України (далі – Казначейство) у процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

Згідно даних інтегрованої картки платника станом на 01.01.2020 року в обліковій картці платника податків ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації 18010900 (орендна плата з фізичних осіб) обліковується переплата в розмірі 122 179,10 гривень.

07.10.2020 через Електронний кабінет платника податків ФО ОСОБА_1 подана заява про повернення помилково/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені з орендної плати з фізичних осіб (за кодом платежу 18010900) у розмірі 122 176,10 гривень без надання копії платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

«Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09 2013 року № 1650/24182 (далі – Порядок № 787) визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на приписи ст.43.5 ст.43 ПК України та Порядок інформаційної взаємодії ДФС України,її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60( далі – Порядок № 60).

Відповідно до ст. 1 Порядку інформаційної взаємодії ДФС України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, цей Порядок визначає механізм інформаційного обміну: між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС; між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Згідно зі ст. 2 Порядку № 60 дія цього Порядку не поширюється на: виконання рішень судів щодо безспірного списання коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).

Згідно з п.4,5 розділу ІІ Порядку № 60 заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурним підрозділом територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.

Якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами 2-4 цього пункту, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у повернення коштів із зазначенням причин такої відмови.

Судом встановлено, що за позивачем не обліковується як помилково та/або надміру сплачена сума у розмірі 122 179,10 грн., яка згідно ст.43 ПК України та Порядку № 60 підлягає поверненню, оскільки вищевказана переплата виникла внаслідок перерахування коштів згідно платіжного доручення від 03.03.2018 № 170 від Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області по виконавчому провадженню № 49896146, відкритого 21.01.2016 на підставі виконавчого листа № 2/225/29/15, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Новгородської селищної ради м. Дзержинська заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до положень частини першої, другої ст.55 Конституції України, ст. 2, 5 КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Обов`язок відшкодувати особі моральну шкоду у випадку її заподіяння внаслідок неправомірних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час розгляду звернень громадян випливає зі статей 18-19, 24-25 Закону №393/96-ВР, що є спеціальним і регулює правовідносини щодо порядку і строків їх розгляду.

Разом з тим, виходячи з аналізу норм статей 23, 1167 ЦК України, які регулюють загальні підстави і порядок відшкодування моральної шкоди, під останньою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння щодо її заподіяння, наявність причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням та вини в її заподіянні.

Зокрема, суди повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння особі моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі особа оцінює заподіяну їй шкоду, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зазначає, що позивачем не доведено заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача, зокрема, у вигляді погіршення здоров`я та/або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, інших негативних явищ, що настали у результаті незаконних дій (бездіяльності) відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі № 818/1391/17 від 03.10.2018.

Верховний суд у постанові від 15 жовтня 2019 року по справі №552/4232/16-а (касаційне провадження №К/9901/14278/18) прийшов до наступного висновку:

«…Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У спірному випадку позивачем не доведено, що зазначеними вище діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, а саме: не надано належних пояснень в чому конкретно полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням йому шкоди, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди тощо….»

Отже, позивачем не доведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена незаконними діями або бездіяльністю відповідача, не обґрунтовано її розмір та не зазначено, які саме моральні або фізичні страждання чи інші негативні явища заподіяні позивачеві та чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 90, 139 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місце знаходження: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька області; код ЄДРПОУ: 43142826) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області, що виразилась у невиконанні вимог законодавства в частині підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надмірно сплачених податкових зобов`язань з орендної плати за землю з фізичних осіб; зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області підготувати та надати органу казначейства, що здійснює обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплачених податкових зобов`язань з орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 122 179,10 гривень на поточний рахунок ОСОБА_1 на підставі його заяви; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3 000,00 гривень – відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова