Ухвала суду № 95033758, 18.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2021 р. Справа №200/672/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився та спеціальних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився та спеціальних засобів

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті суду та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з відмітки сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (https://www.ukrposhta.ua/ua), ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено 25.01.2021 року.

Замість надання доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., представником позивача заявлено клопотання про продовження процесуального строку, який встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Клопотання мотивовано, тим що у встановлений строк вказані недоліки, з поважних причин, не представляється можливим виконати, оскільки на час винесення ухвали та надання строку для усунення недоліків позовної заяви, залишок коштів на реєстраційному рахунку Департаменту патрульної поліції відкритому в Державній казначейській службі за кодом економічної класифікації видатків бюджету «інші поточні видатки», які передбачені на сплату судового унеможливлює здійснення оплати судового збору.

Крім того, зазначив, що представник є посадовою особою управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є структурним підрозділом Департаменту поліції та не має власного фінансового відділу.

Вказує, що було повторно направлено лист щодо сплати судового збору по зазначеній справі, який направлено до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ).

Посилаючись на ст. 120, 121 КУпАП просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що наведені в ньому підстави не можна визнати достатніми для продовження строку на усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень, на якого законодавством покладені певні обв`язки щодо здійснення своєї діяльності.

Так, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позову не було додано документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Усталеною є судова практика, в тому числі і Верховного Суду (справи № 806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, №200/11691/19-а, № 405/7262/17, №1440/1822/18, №0840/3465/18 та низці інших), згідно якої відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У постанові від 07 лютого 2018 року справа № 804/3801/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

При цьому враховуючи, що питання поновлення пропущеного процесуального строку та продовження встановленого судом процесуального строку є близькими за своєю правовою природою, охоплюються однією статтею КАС України та з огляду на положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини в контексті справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне врахувати вищенаведену правову позицію Верховного Суду при вирішенні питання щодо продовження строку усунення недоліків.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05).

Крім того, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі “Кечко проти України” від 8 листопада 2005 року).

Жодних доказів на підтвердження того, що залишок коштів на реєстраційному рахунку Департаменту патрульної поліції відкритому в Державній казначейській службі України за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2822 «інші поточні видатки», які передбачені на сплату судового збору, що унеможливлює здійснення оплати судового збору суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для виправлення недоліків позовної заяви - відмовити.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департамента патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви – відмовити.

Позовну заяву Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився та спеціальних засобів – повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена і підписана 18 лютого 2021 року у порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Бабіч