Ухвала суду № 95033700, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №804/7791/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про накладення штрафу у справі № 804/7791/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/7791/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

26.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 804/7791/16 - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року в адміністративній справі №804/7791/16 – скасовано та прийнято нову постанову.

Задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк один місяць з моменту прийняття цієї постанови подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 804/7791/16.

07.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомляє суд про неможливість виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 804/7791/16 та просить вважати постанову виконаною.

03.02.2021 року матеріали адміністративної справи передані судді Голобутовському Р.З. для розгляду звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року розгляд звіту призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2021 року о 12:00.

08.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" надійшло клопотання про накладення штрафу.

Представники сторін у судове засідання призначене на 08.02.2021 року не з`явились. З метою розгляду звіту та клопотання про накладення штрафу розгляд відкладено до 22.02.2021 року на 12:00.

22.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" надійшло клопотання у якому просить суд встановити відповідачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі 804/7791/16 та повернути без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 05/02-02 від 05.02.2021 року про накладення на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу в сумі 90800,00 грн.

22.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло заперечення на клопотання про накладення штрафу, у якому відповідач зазначає, що виконання рішення потребує узгодженості дій між Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, для виконання якого потрібен додатковий час. Також зазначає, що рішення буде виконане найближчим часом та просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення штрафу.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт на клопотання про накладення штрафу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглядаючи звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про накладення штрафу по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду визначені приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З положень зазначеної норми процесуального закону чітко та однозначно видно, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вживає заходів для виконання рішення та зазначає, що рішення суду буде виконане та просить додатковий час та враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про надання додаткового часу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для виконання рішення, суд робить висновок про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 804/7791/16 від 20.12.2016 року та зобов`язати Головне управлінню ДПС у Дніпропетровській області подати новий звіт у строк до 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 05/02-02 від 05.02.2021 року про накладення на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу в сумі 90800,00 грн., суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу залишення клопотання про накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином для вирішення клопотання про залишення клопотання в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі № 804/7791/16, суд застосовує аналогію закону.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача про залишення без розгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 240, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 05/02-02 від 05.02.2021 року про накладення на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу в сумі 90800,00 грн. - задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" № 05/02-02 від 05.02.2021 року про накладення на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штрафу в сумі 90800,00 грн. - залишити без розгляду.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 804/7791/16 - 30 календарних днів з дня набрання законної сили цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський