Ухвала суду № 95033658, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/2499/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, з позовної вбачається, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 19.02.2021 року щодо оскарження:

- рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, позивач звернувся до суду із вказаними вимогами з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не подано заяви про поновлення строку.

В позовній заяві щодо строків звернення до суду зазначено наступне.

Позивачем 16.01.2021 р. (в межах місячного строку) було подано аналогічний позов, який повернутий судом 26.01.2021 р., а також 27.01.2021 р., який повернутий 17.02.2021 р., що є підтвердженням переривання строків на звернення до суду.

Вказані доводи суд вважає не обґрунтованими в зв`язку з наступним.

Як вже зазначалося, позивач оскаржує, зокрема, рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 р.

Місячний строк звернення до суду з цією вимогою сплив вже станом на 16.01.2021 р. – на момент звернення до суду з першою аналогічною позовною заявою.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 р. у справі № 160/362/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, в тому числі, з підстав пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі № 160/362/21 позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з її відкликанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 р. у справі № 160/1340/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, в тому числі, з підстав пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 р. у справі № 160/1340/21 позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з її відкликанням.

В межах наведених справ № 160/1340/21, № 160/1340/21 судом було виявлено факт пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 р.

При цьому, строк звернення до суду судовими рішеннями в цих справах не поновлювався, поважність причин пропуску строку звернення до суду не досліджувалася.

В даній справі № 160/2499/21 позовна заява не містить обґрунтувань поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст.122 КАС України, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 р.

Крім того, станом на момент звернення до суду в межах даної справи № 160/2499/21 є пропущеним також встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 р.

Доводи позивача стосовно переривання строку звернення до суду в зв`язку з поданням двох аналогічних позовних заяв не враховуються судом, оскільки з ухвал суду у справах № 160/1340/21, № 160/1340/2 вбачається, що позовні заяви були повернуті позивачу після залишення без руху за клопотаннями про відкликання позовів.

Не усунення недоліків позовів, в тому числі, щодо подання заяви про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду в цій справі.

Дослідивши подані позовні матеріалами, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- до позову не додано копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати можливість позивачу у строк протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати до суду: копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду:

- копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рябчук