Ухвала суду № 95033623, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/2445/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника Поліщука А.І. до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги, рішень їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2020 року №Ф-5653-25/61У, складену ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: Рішення №0009581702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009591702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009601702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009611702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009621702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009631702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009641702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009651702 від 20.04.2015 року; Рішення №0009661702 від 20.04.2015 року;

- зобов`язати ГУ ДПС України в Дніпропетровській області виключити з інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України інформацію про наявність у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості (недоїмки) зі сплати ЄСВ у сумі 42934,52 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржуються крім Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 липня 2020 року №Ф-5653-25/61У також і Рішення відповідача: №0009581702 від 20.04.2015 року; №0009591702 від 20.04.2015 року; №0009601702 від 20.04.2015 року; №0009611702 від 20.04.2015 року; №0009621702 від 20.04.2015 року; №0009631702 від 20.04.2015 року; №0009641702 від 20.04.2015 року; №0009651702 від 20.04.2015 року; №0009661702 від 20.04.2015 року.

Проте в порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано підтвердження того коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме щодо Рішень відповідача: №0009581702 від 20.04.2015 року; №0009591702 від 20.04.2015 року; №0009601702 від 20.04.2015 року; №0009611702 від 20.04.2015 року; №0009621702 від 20.04.2015 року; №0009631702 від 20.04.2015 року; №0009641702 від 20.04.2015 року; №0009651702 від 20.04.2015 року; №0009661702 від 20.04.2015 року.

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою встановлено - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено як майнові так і немайнову вимогу, а саме - зобов`язати ГУ ДПС України в Дніпропетровській області виключити з інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України інформацію про наявність у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості (недоїмки) зі сплати ЄСВ у сумі 42934,52 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновою та немайновою вимогами повинен сплатити до суду судовий збір в розмірі 1816 грн. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, до матеріалів адміністративного позову не надано, а надано квитанцію № 74141 від 18.02.2021р. про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених ним майнових та немайнових вимог у розмірі 908 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , поданого представником - Макаренко Сергієм Сергійовичем до ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження Рішень відповідача: №0009581702 від 20.04.2015 року; №0009591702 від 20.04.2015 року; №0009601702 від 20.04.2015 року; №0009611702 від 20.04.2015 року; №0009621702 від 20.04.2015 року; №0009631702 від 20.04.2015 року; №0009641702 від 20.04.2015 року; №0009651702 від 20.04.2015 року; №0009661702 від 20.04.2015 року та докази поважності причин його пропуску; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков