Ухвала суду № 95033586, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

22 лютого 2021 року Справа №160/7277/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/7277/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №160/7277/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 починаючи з 05.03.2019 р. протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням повної суми підвищення (100%) з 01.03.2018 р.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно повернення без виконання довідки ДП « 38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДП « 38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

24 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/7277/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді Жуковій Є.О.

В матеріалах справи міститься лист від 15.01.2021 р., в тексті якого зазначено наступне.

Відповідно до довідки від 28.12.2020 р., складеної в.о. начальником управління з організаційного забезпечення суду – А.Р. Мосесов, адміністративна справи №804/7277/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 11.12.2020 р. до Третього апеляційного адміністративного суду.

Станом на 28.12.2020 р. справа №160/7277/19 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відтак, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутня можливість призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/7277/19.

При цьому, суд зазначав, що після повернення адміністративної справи №160/7277/19 з суду апеляційної інстанції, Ваша заява від 24.12.2020 р. про встановлення судового контролю у справі №160/7277/19, буде розглянута у порядку та у відповідності до ст.382 КАС України.

Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 р. вх.№11406/21 адміністративну справу №160/7277/19 було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 р. призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/7277/19 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 22 лютого 2021 року о 10:00 год.

Ухвалено здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О., у порядку письмового провадження.

Так, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/7277/19, яка подана 24 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду обґрунтована наступним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі 160/7277/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 починаючи з 05.03.2019 р. протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням повної суми підвищення (100%) з 01.03.2018 р.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно повернення без виконання довідки ДП «38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДП «38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 798,00 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі 160/7277/19 набрало законної сили 14.08.2020 р.

На підставі зазначеного вище, ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист №160/7277/19 від 21.10.20201 р.

22.10.2020 р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження.

Однак, як зазначає заявник, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі 160/7277/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконується ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

З урахуванням вищезазначеного, заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/7277/19 в порядку ст.382 КАС України, в прохальній частині якої просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/7277/19; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/7277/19 щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 (з урахуванням раніше виплачених сум) з урахуванням повної суми підвищення (100 %) з 01.03.2018 р. та проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ДП «38 ВІТЧ» від 30.05.2019 р. №54 «про розмір грошового забезпечення, що враховується ля перерахунку пенсії».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №160/7277/19 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 починаючи з 05.03.2019 р. протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням повної суми підвищення (100%) з 01.03.2018 р.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно повернення без виконання довідки ДП « 38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54 протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДП « 38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

22.06.2020 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №160/7277/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 р. у справі №160/7277/19 ухвалено апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №160/7277/19 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, якою визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 14.08.2020 р.

На підставі означеного вище, Дніпропетровським окружним адміністративнім судом 21.09.2020 р. видано позивачу – ОСОБА_1 виконавчий лист №160/7277/19.

22.10.2020 р., державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірим Дімітрієм Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63365676 на підставі виконавчого листа №160/7277/19 виданого 21.09.2020 р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням повної суми підвищення (100%) з 01.03.2018 р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки ДП «38 ВІТЧ» про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 30.05.2019 р. № 54.

27.11.2020 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/7277/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 р. у справі №160/7277/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року в адміністративній справі № 160/7277/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року в адміністративній справі № 160/7277/19 з доданими до неї матеріалами - надіслано скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслано учасникам справи.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 3507 від 22.07.2020 року у розмірі 2413,80 грн.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області платіжне доручення № 3507 від 22.07.2020 року.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року у справі №160/7277/19 не виконано.

Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент подання заяви законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Заявником – ОСОБА_1 було подано заяву від 24.12.2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/7277/19 за позовною заявою останнього до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що заявник виконавчий документ по справі №160/7277/19 отримав 21.09.2020 року, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 22.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №63365675.

Проте, судом, після дослідження матеріалів справи, не встановлено факту умисного ухилення відповідача від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. у справі №160/7277/19.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на відсутність достатніх аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, окрім зазначеного, що судове рішення є законним та справедливим, але як виявилось цього не достатньо для захисту прав позивача, яким вчинено всі залежні від нього дії з метою виконання рішення суду, і ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на умисне ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7277/19.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створював перешкоди для виконання такого рішення чи умисно ухилявся від його виконання.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав достатньо доказів, які б підтверджували необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/7277/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст. 242-244, 248, 250, 254, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/7277/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094); третя особа - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд.16, м. Дніпро, 49006) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова