Рішення № 95033513, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Справа № 160/17183/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву-розрахунок №001826 від 17.06.2020 року та здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 відповідно листка непрацездатності серії АДЮ №661694 та листка непрацездатності серії АДЧ №583729;

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 відповідно до листка непрацездатності серії АДЮ №661694 та листка непрацездатності серії АДЧ №583729;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області прийняти листок непрацездатності серії АДЮ №661694 та листок непрацездатності серії АДЧ №583729 та здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 (допомога по тимчасовій непрацездатності) за період з 04.05.2020 року по 18.05.2020 року в сумі 15244,05 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він працював на посаді помічника начальника дільниці з повним робочим днем у Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 27.03.2000 року по 06.08.2020 року. З 20.04.2020 року по 15.05.2020 року оголошено простій підприємства з оплатою праці працівників, що знаходяться в простої, в розмірі не нижче тарифної ставки (окладу). В період часу з 29.04.2020 року 18.05.2020 року позивач перебував на лікарняному у зв`язку з загальним захворюванням. Відповідачем заява-розрахунок щодо виплати позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листів непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 за період з 29.04.2020 року по 18.05.2020 року, прийнята не була, кошти роботодавцю не перераховані, оскільки, на думку відповідача, допомога по тимчасовій непрацездатності за календарні дні тимчасової непрацездатності, які збігаються з календарними днями перебування працівника в простої, за рахунок фонду не надається, так як це буде суперечити нормам ч.1 ст.22 Закону України 1105. Таку відмову позивач вважає протиправною, оскільки період простою підприємства не належить до переліку підстав для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, встановлених статтею 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», під час простою підприємства не з вини працівника допомога по тимчасовій непрацездатності має надаватися працівнику на загальних підставах, про що також зазначено у роз`ясненнях Міністерства соціальної політики України, викладених у листі від 23.06.2020 року №6387/0/290-20/45. Отже, відповідач, як страховик безпідставно відмовив третій особі, як страхувальнику у фінансуванні для надання позивачу матеріального забезпечення - допомоги по тимчасовій непрацездатності за 20 календарних днів в розмірі 15 244,05 грн. за період з 29.04.2020 року 18.05.2020 року.

28.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.01.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовною заявою та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що оскільки у період простою підприємства не відбувається факт втрати заробітної плати, допомога по тимчасовій непрацездатності за календарні дні тимчасової непрацездатності (у даному випадку з 29.04.2020 року 18.05.2020), які збігаються з календарними днями перебування підприємства в простої (при цьому не передбачений вихід на роботу працівника), за рахунок коштів Фонду не надається, оскільки це буде суперечити нормам частини першої статті 22 Закону № 1105. Порушення вимог абзацу першого статті 113 КЗпП щодо оплати часу простою не з вини працівника несе за собою порушення трудових прав працівників, їх соціального захисту в разі тимчасової непрацездатності та унеможливлює здійснення розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності, передбаченої Законом № 1105 та Порядком № 1266, оскільки відсутній заробіток, а допомога з тимчасової непрацездатності відповідно до ст. 22 Закону № 1105 надається застрахованій особі, як компенсація втраченого заробітку. Таким чином, Павлоградським відділенням відхилено заяву-розрахунок ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка надійшла 24.06.2020 у зв`язку з відсутністю правових підстав для її фінансування. Відповідач зауважив, що правомірність дій відповідача підтверджено Актом перевірки додержання законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування Павлоградським відділенням управління №45/4.5-2 від 23.10.2020 року, яким порушень з боку Павлоградського відділення при відмові в фінансуванні страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів Фонду не встановлено. Наголошував на тому, що працівників не позбавлено права на отримання матеріальної допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності на період простою підприємства, за умови, виробничої необхідності та обов`язкової присутності або виходу на роботу таких працівників, що повинно бути оформлено відповідним наказом по підприємству.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , працював на посаді помічника начальника дільниці з повним робочим днем у Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 23.02.2015 року по 06.08.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача, яка наявна в матеріалах справи.

Наказом ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» від 15.04.2020 року №1089: оголошено простій з 20.04.2020 року до 15.05.2020 року для працівників департаментів, відділів, дільниць, цехів ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу»; працівникам, які перебувають у простої, дозволено не знаходитись в період простою за місцем роботи протягом всього робочого дня (зміни); встановлено, що оплату працівникам, які перебувають у простої, нараховувати у відповідності з положенням Колективного договору та Галузевої угоди, у розмірі не нижче тарифної ставки (окладу).

В період часу з 29.04.2020 року до 18.05.2020 року (включно) ОСОБА_1 перебував на лікарняному у зв`язку з загальним захворюванням, що підтверджується копією листків непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729.

Наведені листки непрацездатності були надані в комісію із соціального страхування ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» 27.05.2020 року комісією було прийняте рішення призначити позивачу матеріальне забезпечення по вказаним листкам непрацездатності, яке оформлене протоколом засідання комісії. Згідно наведеного протоколу кількість днів, що підлягає оплаті складає 20 днів, в тому числі за рахунок коштів Фонду - 15 днів.

Як вбачається з заяви-розрахунку ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» від 17.06.2020 року сума нарахованої позивачу допомоги на підставі листків непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 склала всього 19 309,13 грн., за рахунок фонду – 15 244,05 грн.

Як вбачається з квитанції №3 від 24.06.2020 року, наданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на заяву-розрахунок 001826 від 17.06.2020 року, відповідач не прийняв заяву- розрахунку з позначкою: «Допомога по тимчасовій непрацездатності за календарні дні тимчасової непрацездатності, які збігаються з календарними днями перебування працівника в простої, за рахунок фонду не надається, оскільки це буде суперечити нормам ч.1 ст.22 Закону України 1105».

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області із заявою з приводу невиплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування України по листку непрацездатності серія АДЧ №716992.

26.08.2020 року Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглянуло заяву позивача від 11.08.2020 року та повідомило позивачу, що від роботодавця позивача не надходила заява-розрахунок стосовно листка непрацездатності серії АДЧ №716992.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 15 244,05 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення - допомоги по тимчасовій непрацездатності за 15 календарних днів його тимчасової непрацездатності за листками непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 за період з 04.05.2020 року до 18.05.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 (далі - Закон № 1105).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону №1105 за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг, зокрема, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною).

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону №1105 передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

Згідно із ч.3 статті 30 Закону №1105 рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону №1105 підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Тобто, для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений листок непрацездатності.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом.

Порядок оформлення і видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, регламентується Наказом Міністерства охорони здоров`я від 09 квітня 2008 року №189 Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності (далі - Порядок № 189).

Згідно з пунктом 3.2 Порядку № 189 організація експертизи тимчасової непрацездатності здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2011 року №455 та Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406.

Судом встановлено, що листки непрацездатності, долучені позивачем до матеріалів справи видані на підставі та у відповідності до приписів законодавства. Будь-яких помилок, виправлень, відсутності реквізитів, визначених вищенаведеними інструкціями, такий листок не містить. Це підтверджується і тим фактом, що при прийнятті вказаних листків непрацездатності відповідачем не наведено будь-яких недоліків в оформлені відповідного документа на отримання матеріальної допомоги. Вказана обставина не є спірною і не заперечується відповідачем.

Причиною не призначення допомоги позивачу, як зазначає відповідач і підтверджується матеріалами справи, є період перебування позивача на лікарняному у період простою Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Пунктом 1 статті 23 Закону № 1105 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається:

1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину;

2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби;

3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи;

4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду;

5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням;

6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону № 1105 статті застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності порушують режим, встановлений для них лікарем, або не з`являються без поважних причин у призначений строк на медичний огляд, у тому числі на лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) чи медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), втрачають право на цю допомогу з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Відтак, наведена стаття містить вичерпний перелік підстав при яких матеріальна допомога не призначається, і розширеному тлумаченню не підлягає, а період простою підприємства не належить до такого переліку підстав.

Згідно з приписами норм Закону №1105 зазначено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Порядок і умови видачі листка непрацездатності визначає Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом МОЗ України від 13.11.2001 року № 455, яка не містить положення згідно з яким листок непрацездатності не видається у період простою підприємства.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під час простою підприємства не з вини працівника допомога по тимчасовій непрацездатності має надаватись працівнику на загальних підставах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не може бути відмовлено у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам у випадах, інших, ніж передбачені ст. 23 Закону №1105, зокрема, з посиланням на обставини простою підприємства на якому працює така особа.

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що листки непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 видані із порушеннями або є недійсним.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву-розрахунок №001826 від 17.06.2020 року та здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 відповідно листка непрацездатності серії АДЮ №661694 та листка непрацездатності серії АДЧ №583729, суд зауважує наступне

З огляду на той факт, що матеріали справи не містять оскаржуваного рішення та оскільки сама по собі процедура відхилення заяви-розрахунка роботодавця щодо фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам по тимчасовій непрацездатності не передбачає прийняття такого рішення, суд не вбачає підстав для задоволення даної вимоги позивача.

Щодо інших вимог позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, згідно із ч.2 ст.9 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 15 244,05 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення – допомоги по тимчасовій непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 за період з 04.05.2020 року по 18.05.2020 року;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області здійснити фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 15 244,05 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення – допомоги по тимчасовій непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 за період з 04.05.2020 року по 18.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень дії якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності своїх дій, доводи позивача викладені у позові не спростовані, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, з огляду на той факт, що вимога позивача,я кА не підлягає задоволенню є похідною, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції №0.0.1898380485.1 від 09.11.2020 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 41323962), третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 15 244,05 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення – допомоги по тимчасовій непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 за період з 04.05.2020 року по 18.05.2020 року.

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області здійснити фінансування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 15 244,05 грн. для надання ОСОБА_1 матеріального забезпечення – допомоги по тимчасовій непрацездатності за листами непрацездатності серії АДЮ №661694 та АДЧ №583729 за період з 04.05.2020 року по 18.05.2020 року.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови прийняти заяву-розрахунок №001826 від 17.06.2020 року та здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_1 відповідно листка непрацездатності серії АДЮ №661694 та листка непрацездатності серії АДЧ №583729 – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області (49020, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 41323962) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський