Ухвала суду № 95033496, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/2440/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації Кришень Олени Вікторівни (вул.Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.21 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації Кришень Олени Вікторівни в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення в частині питання здійснення виплати щорічної разової допомоги;

- здійснити перерахунок та виплатити грошову допомогу до 5 травня за період 2016- 2020 років недоплачену суму 28 410 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/2440/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 19.02.2021 р.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 49 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даного позову спірним є розмір виплати позивачу суми разової грошової допомоги за 2020 рік, яка виплачується щорічно до 5 травня учасникам бойових дій.

При цьому, позивачем подано позов до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Судом встановлено, що на підставі наказу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.03.2019 року № ОД-65/0/209-19 «Про передачу функцій» починаючи з 2019 року виплата щорічної грошової допомоги ветеранам війни жертвам нацистських переслідувань здійснює Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що директор департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не є належним відповідачем по справі, що унеможливлює належний розгляд справи по суті та потребує уточнень позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Під час дослідження позовної заяви судом встановлено, що позивачем не долучено належним чином завіреної копії облікової картки платника податків.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено відсутність екземпляру позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі у кількості відповідно до кількості сторін у справі з відповідними додатками;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завіреної копії облікової картки платника податків.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі у кількості відповідно до кількості сторін у справі з відповідними додатками;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завіреної копії облікової картки платника податків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова