Ухвала суду № 95033372, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа № 215/5585/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., в місті Дніпро, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у не визначеності способу захисту його інтересів відповідно до правової позиції ст.ст.46, 48 Конституції України та Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 18.08.2020 вх С-369 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно до ст.ст.3, 19 Конституції України;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не наданні штатного розкладу КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР з зазначенням тарифних окладів після розгляду звернення від 18.08.20 вх С-369;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не наданні штатного розкладу КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР з зазначенням тарифних окладів після розгляду звернення від 18.08.20 вх С-369.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність – передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

09.11.2020 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду – 10.11.2020 року, згідно реєстру передачі справ судді.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 21.02.2021р. – вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 22.02.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 840,80грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення його сплати із надання підтверджуючих доказів станом на момент звернення із даним позовом (довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання позову: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо); надати уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України із зазначенням всіх відомостей вказаних у п.2 ч.5 ст.160 КАС України; уточнити суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Копія ухвали отримана позивачем 04.02.2021 року, про що зазначено ним в заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Вказана ухвала суду від 16.11.2020р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

16.02.2021 року позивач звернувся із заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Дослідивши подану позивачем заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 16.11.2020 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту зазначеної вище заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, позивач просить повторно звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Крім того, у вказаній заяві позивач фактично висловлює свою не згоду із вказаною ухвалою від 16.11.2020р. та небажання її виконувати.

При цьому, суд зазначає, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору вже була розглянута при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 16.11.2020 року позивачу було відмовлено у її задоволенні з підстав зазначених у тексті вказаної ухвали.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження усунення інших недоліків, зазначених в ухвалі від 16.11.2020 року, зокрема: не надано уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викладено в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України із зазначенням всіх відомостей вказаних у п.2 ч.5 ст.160 КАС України; не уточнено суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 22.02.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 16.11.2020 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 22.02.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненка Олександра Леонідовича про визнання протиправною бездіяльність – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова