Ухвала суду № 95033358, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа № 804/2555/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/2555/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 804/2555/17, яка набрала законної сили 08.11.2017 на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 №0015481202, № 0015491202, винесені Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області;

- присудив на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області судовий збір у розмірі 3200 грн.

2. 12.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Юнікон», у якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 804/2555/17, вказавши замість боржника – Головного управління ДФС у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 39403535) його правонаступника – Головне управління ДПС у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 43142763).

3. За результатами автоматизованого розподілу заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/2555/17 передано на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 17.02.2021 подану заяву призначено до судового розгляду на 22.02.2021.

5. У судове засідання, призначене на 22.02.2021, сторони не прибули.

6. 19.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ГУ ДФС у Тернопільській області, у якій відповідач зазначив, що не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 804/2555/17 та просить здійснювати розгляд справи без участі його представника.

7. Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

8. 11.02.2021 позивачем отриманий виконавчий лист у справі № 804/2555/17.

9. Станом на 11.02.2021 ГУ ДФС у Тернопільській області (код 39403535) як юридична особа з 02.08.2019 знаходиться в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, у тому числі Головне управління ДПС у Тернопільській області.

10. ГУ ДПС у Тернопільській області визначено правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДФС у Тернопільській області, що реорганізується.

11. Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, Головне управління ДПС у Тернопільській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЩОДО ВИКОНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

12. Виконавчий лист у справі № 804/2555/17 позивачу направлений супровідним листом за вих. № 6342/21 від 05.02.2021, та отриманий представником 11.02.2021, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.

13. Станом на 22.02.2021 доказів відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

14. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

15. Частиною третьою статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

16. Частиною першою статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

18. Статтею 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

19. Суд зазначає, що положеннями частини першої статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

20. Крім того, положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

21. Таким чином, стаття 379 КАС України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:

- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.

22. Станом на дату розгляду заяви відкриті виконавчі провадження відсутні.

23. Таким чином, суд при розгляді заяви не може застосувати частину першу статті 379 КАС України та замінити сторону виконавчого провадження.

24. З урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/2555/17 передчасною, та доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

25. Суд зазначає, що належним способом реалізації прав позивача у справі, з метою набуття статусу боржника за виконавчим листом, є заміна боржника у виконавчому листі згідно статті 379 КАС України.

26. Суд роз`яснює, що заявник має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, яка повинна відповідати вимогам КАС України, оскільки у суду відсутня можливість з власної ініціативи замінити сторону у виконавчому листі.

27. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

28. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/2555/17 – відмовити.

29. Копію ухвали направити сторонам.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба