Ухвала суду № 95033108, 22.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

22 лютого 2021 р. Справа № 120/6604/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олену Степанівну, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053)

про: визнання дій протиправними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Рішенням від 16.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів задоволено частково: визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у проведенні виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 18-23030 від 09.07.2015 року у розмірі 198 400 грн. 00 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 18-23030 від 09.07.2015 року у розмірі 198 400 грн. 00 коп..

17.02.2021 року за вх. № 8235 позивачем через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині рішення суд розподілив судові витрати між сторонами, проте не відобразив цього у резолютивній частині рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, КАС України передбачено, що процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Між тим, з тексту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року вбачається, що судом питання про судові витрати було вирішено, за наслідками чого суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 2 824 грн. 00 грн..

З огляду на зазначене, визначені у заяві позивача підстави для ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Разом з тим, з огляду на те, що в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року через технічні причини (несправність програми «Діловодство спеціалізованого суду») помилково видалений останній абзац резолютивної частини рішення, суд вбачає за доцільне виправити резолютивну частину рішення шляхом зазначення помилково видаленого речення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 824 грн. 00 грн.».

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 120/6604/20-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів відмовити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року, шляхом зазначення помилково видаленого речення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 824 грн. 00 грн.».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна