Ухвала суду № 95032542, 18.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3988/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м.Маріуполь до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків про стягнення 1141800,00 грн. за участю представників:

позивача - Дмитрашко О.О. (адвокат, довіреність №451 від 06.11.2020 року);

відповідача - Подольська Т.В. (довіреність №27/01 від 27.01.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення 1141800,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/3988/20 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 12.01.2021 року, яке протокольними ухвалами суду відкладалось на 02.02.2021 року та на 09.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі №922/3988/20 на 30 днів до 15.03.2021 року включно та відкладено підготовче засідання на 18.02.2021 року.

Сторонами надано до суду наступні документи:

- відзив відповідача (т.1, а.с.94-99) про відмову в задоволенні позову;

- клопотання позивача про долучення доказів (т.1, а.с.177-221);

- відповідь позивача на відзив (т.1, а.с.182-185);

- заперечення відповідача на відповідь на відзив (т.2, а.с.1-9);

- клопотання відповідача про зупинення провадження (т.2, а.с.52-54).

- заперечення позивача проти зупинення (т.2, а.с.66-70).

Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2021 року відповідач підтримував клопотання про зупинення провадження у справі, а позивач заперечував проти зупинення провадження.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Господарським судом Донецької області 03.02.2021 року відкрито провадження за позовною заявою ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" до ТОВ "Метінвест Інжиніринг" про визнання недійсним правочину - додаткової угоди №2 від 08.04.2020 року до договору № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року.

Відповідач зазначає, що важливим доказом щодо встановлення дати фактичного виготовлення документу, у даному випадку - додаткової угоди №2 від 08.04.2020 року до договору №2179/19/219-60 від 29.07.2019 року, є висновок експерта під час проведення експертизи давності документа щодо встановлення факту підробки документу, проведення якої неможливо під час розгляду цієї справи №922/3988/20, оскільки дійсність/недійсність додаткової угоди №2 від 08.04.2020 року до договору №2179/19/219-60 від 29.07.2019 року не є предметом судового розгляду цієї справи.

Відповідач вважає неможливим розглядати спір у справі №922/3988/20 до вирішення іншої справи №905/185/21, що розглядається Господарським судом Донецької області.

При цьому відповідачем не обгрунтовано мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 922/3988/20; про неможливість встановити, з`ясувати та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів.

Відповідачем вказані лише припущення на те, що в майбутньому додаткова угода №2 від 08.04.2020 року до Договору №2179/19/219-60 може бути визнана недійсною, що суперечить завданням господарського судочинства та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи у впродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ГПК України обов`язком суду є винесення законного та обґрунтованого рішення, тоді як подальше визнання Додаткової угоди №2 недійсною та можливе набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.

Аналогічну позицію було висловлено ВС/КГС у постанові від 20.06.2019 року по справі №910/12694/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як:

1. розгляд іншої справи іншим судом;

2. пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою;

3. об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Верховний суд у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №903/611/19 зазначив, що приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд повинен керуватися метою зупинення провадження у вигляді виявлення обставин, підстав та фактів, які не можуть бути встановлені у цьому процесі, в той же час пов`язаність справ не є самостійною підставою, що свідчить про неможливість розгляду та вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

В даній справі, встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідача обов`язку належного виконання Договору, входить до предмета доказування у даній справі і може бути встановлено в рамках розгляду цієї справи.

Аналогічних висновків, що розгляд у іншому судовому провадженні питання щодо визнання договору недійсним не є підставою для зупинення провадження у іншій, пов`язаній справі підтверджується сталими позиціями Верховного Суду, у тому числі:

1) у постанові від 23.10.2019 року по справі №761/19282/15-ц, де ВС зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі №761/19282/15-ц суд апеляційної інстанції вважав, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи про визнання договору позики недійсним, тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження. ВС скасував дану ухвалу апеляційної інстанції, вказавши, що апеляційний суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом.

2) у постанові від 18.05.2020 року по справі №905/1728/14-908/4808/14 (предмет позову - стягнення заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору), де ВС зазначив, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 904/3935/18.

ВС у постанові від 29.04.2020 року по справі №903/611/19 зазначив, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що необхідність з`ясування наявності істотної зміни обставин, що є підставою для внесення змін до договору про умови ведення мисливського господарства у даній справі, буде неповним та передчасним без надання судом оцінки законності укладеного договору в частині використання угідь площею 465 га, яка є предметом окремого спору, є необґрунтованим, оскільки неповнота та передчасність вирішення даного спору до вирішення спору у справі №903/531/19 в розумінні процесуального закону не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року по справі №910/12694/18.

Отже, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, відповідач не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи наявні докази щодо спірної додаткової угоди, в т.ч. надані відповідачем до відзиву (листування, тощо).

Позовну заяву про визнання додаткової угоди №2 від 08.04.2020 року до Договору №2179/19/219-60 було подано вже після відкриття Господарським судом Харківської області провадження у справі № 922/3988/20. Так, провадження у справі №922/3988/20 було відкрито судом 14.12.2020 року. Провадження у справі №905/185/21 за позовом ДП "УкрНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ" про визнання додаткової угоди №2 від 08.04.2020 року недійсною відкрито 03.02.2021 року, що на думку позивача, у сукупності з іншими діями відповідача, опосередковано свідчить про "фіктивність" такого позову, метою якого є затягування розгляду справи №922/3988/20.

Разом з цим, суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду, з підстав пов`язаності справ між собою, що як наслідок зумовлює об`єктивну неможливість самостійного розгляду справи судом, слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Водночас господарський суд Харківської області зазначає, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. При цьому, неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної правової позиції дотримується Східний апеляційний господарський суд у постанові від 16.04.2019 року по справі №922/2476/17.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вказані справи не є пов`язаними між собою, оскільки обставини, які будуть встановлюватись у справі №905/185/21 також можуть бути встановлені у справі №922/3988/20, що свідчить про відсутність підстав, що унеможливлювали б розгляд справи №922/3988/20 до розгляду справи №905/185/21, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 227, 232, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021

Суддя К.В. Аріт