Ухвала суду № 95032291, 22.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа № 915/210/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, офіс 295; адреса для листування представника: Адвокатське об`єднання «Міжнародна юридична колегія» 65062, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В)

особи, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову:

1) MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road Ajeltake Island Majuro Marshall Island MH96960 (Траст Компані Комплекс, Еджелтейк Роуд, острів Еджелтейк, Маджуро, Маршаллові Острови, MH96960); реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України

2) INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) місцезнаходження: 1, Megalopoleos Street, Kallithea, Athens, Greece (1, Мегалополеос Стріт, Каллітея, Афіни, Греція); реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України

про: арешт судна для забезпечення морської вимоги,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 о 15:37 на офіційну електронну пошту Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» надійшла заява б/н від 19.02.2021 (вх. № 2629/21 від 19.02.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги.

Вказана заява була зареєстрована Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області о 15:44 та, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021, відповідно до якого автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/210/21, передана о 15:51 на розгляд судді Смородіновій О.Г.

У заяві б/н від 19.02.2021 (вх. № 2629/21 від 19.02.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» просить суд:

- накласти арешт на судно «PRINCE 4» (IMO 8512865), власником якого є іноземна компанія MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) (Trust Company Complex Ajeltake Road Ajeltake Island Majuro Marshall Island MH96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020, Україна);

- розглянути заяву без повідомлення осіб, які є відповідальними за морською вимогою, а саме - компанії MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) та INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД).

Обставини, які є підставою для виникнення морської вимоги, та необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником пояснюються з посиланням на таке:

«12 лютого 2021, у Чорному морі сталася пожежа на судні «PRINCE 4» (IMO 8512865) (надалі - Судно), яке вийшло з порту Миколаїв з вантажем 11500 метричних тон ячменю.

Цього ж дня, 12 лютого 2021, о 19:00 годині, заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» організовані рятувальні дії по ліквідації пожежі та рятування членів екіпажу, Судна, вантажів та інших предметів, що знаходяться на ньому силами буксиру KEELBY (IMO 8501397) (надалі - Буксир).

Рятувальні роботи були розпочаті о 20:50 годині, на підставі команди капітана Судна «PRINCE 4» (IMO 8512865), в районі корми по правому борту Судна, тобто за вказівкою капітана т/х «PRINCE 4» як представника судновласника.

Здійснення рятувальних робіт ускладнював нічний час та штормовий вітер - до 24 метрів в секунду.

Станом на 22:50 годин, капітаном Судна т/х «PRINCE 4» повідомлено про успішне закінчення ліквідації пожежі.

Вищезазначені факти підтверджуються інформацією з суднового журналу буксиру KEELBY (IMO 8501397).

Таким чином, були здійсненні дії, необхідні для надання допомоги Судну та вантажу, що перебувало в небезпеці в судноплавних водах.

Відповідні дії Заявника призвели до корисного результату у вигляді відсутності потерпілих з боку членів екіпажу Судна, а також безпосереднє збереження Судна, вантажу загальним об`ємом 11500 метричних тон ячменю, та інших предметів, що знаходяться на ньому.

Вищезазначені обставини підтверджується інформацією з бортового журналу буксиру KEELBY (IMO 8501397).

Заявником було направлено компанії MASSA SHIPPING CO (як до зареєстрованого власника Судна), INDIVIDUAL SHIPPING LTD (як до менеджера Судна), а також, разом та окремо, його капітану, керуючому власнику / оператору, власнику-розпоряднику, фрахтувальнику, агенту та власнику вантажу (як до осіб, які заінтересована в судні та Іншому майні) морську претензію, з вимогою щодо сплати винагороди, що належить за здійснення рятувальних заходів у розмірі 600000 доларів США до 17.02.2021 13:00 включно.

Відповідний лист був проігнорований, відповідь та грошових коштів так і не було отримано.

Крім того, згідно інформації, наявної у Заявника, єдиним майном, яке знаходиться на території України, є судно «PRINCE 4» (IMO 8512865).

Беручи до уваги невиконання зобов`язань щодо сплати винагороди, що належить за здійснення рятувальних заходів, закінчення вантажно-розвантажувальних робіт, та прямування Судна до Суецького каналу - існує реальна можливість залишення Судном території України, що в свою чергу призведе до неможливості отримання Заявником винагороди, що належить за здійснення рятувальних заходів.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Судно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому спорі з Боржником щодо стягнення винагороди, що належить за здійснення рятувальних заходів».

Додатково, заявник звертає увагу суду на те, що оскільки Судно вже завершило вантажно-розвантажувальні роботи та прямує до Суецького каналу (підтверджується витягом з MarineTraffic) - невжиття заходів забезпечення позову відносно Судна в порядку глави 10 ГПК у вигляді арешту утруднить та зробить взагалі неможливим судовий захист законних прав Заявника.

За правилами ч.ч. 2-4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведених вище процесуальних приписів суд ухвалою від 22.02.2021 викликав на 22 лютого 2021 року о 15:00 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» - особи, що подала заяву б/н від 19.02.2021 (вх. № 2629/21 від 19.02.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, до Господарського суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх) для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме - нотаріально засвідченого перекладу українською мовою: 1) інформації, наданої на підтвердження належності MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) права власності на судно «PRINCE 4» (IMO 8512865), а INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) - правового статусу комерційного менеджера судна; 2) доказу направлення морської претензії та інвойсу.

22.02.2021 о 13:28 на офіційну електронну адресу суду від заявника на виконання ухвали від 22.02.2021 надійшли нотаріально посвідчені копії таких доказів: 1) інформації, наданої на підтвердження належності MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) права власності на судно «PRINCE 4» (IMO 8512865), а INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) - правового статусу комерційного менеджера судна; 2) доказу направлення морської претензії та інвойсу; 3) скріншот із сайту http://www.marinetraffic.com щодо місцезнаходження судна «PRINCE 4» (IMO 8512865).

В зазначений час представник заявника з`явився на виклик до суду та підтвердив відомості, зазначені в поданих доказах.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» б/н від 19.02.2021 (вх. № 2629/21 від 19.02.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 3 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник має морську вимогу, яка виникла у зв`язку із несплатою винагороди, що належить за здійснення рятувальних заходів т/х «PRINCE 4» (IMO 8512865) до: компанії MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО), яка є зареєстрованим власником судна, компанії INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД), яка є менеджером судна, у розмірі 600 000 доларів США, за здійснені рятувальні роботи морського судна «PRINCE 4» (IMO 8512865).

Відповідні рятувальні роботи проведені силами морського буксиру KEELBY (IMO 8501397), послуги якого отримуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» на підставі Договору про надання послуг № 070820 від 07.08.2020.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України «Арешт суден».

Так, Конвенцією визначено, що:

«Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: рятування судна або вантажу (п.п. «c» п. 1 ст. 1);

«Арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах «о», «р» або «q» пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до п. 4 ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування .

Приписами ч. 2 ст. 43 КТМ України визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

За змістом ст. 328 КТМ України будь-яка з корисним результатом дія щодо рятування судна, що наразилося на небезпеку, вантажів та інших предметів, що знаходяться на ньому, а також щодо збереження фрахту і плати за перевезення пасажирів і багажу або іншого майна, так само як і навколишнього природного середовища дає право на отримання певної винагороди.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 340 КТМ України на прохання рятівника особа, відповідальна за виплату рятувальної винагороди, зобов`язана надати забезпечення вимоги, включаючи відсотки і судові або арбітражні витрати рятівника.

Без згоди рятівника врятоване судно та інше майно не може бути переміщено з порту або місця, куди це майно спершу доставлено після закінчення рятувальних операцій, до того часу, поки не буде надано належного забезпечення вимоги рятівника до відповідного судна чи майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Таким чином, як зазначалося вище, у заявника виникла морська вимога на підставі п.п. «с» п. 1 ст. 1 Конвенції та п. 4 ч. 1 ст. 42 КТМ України.

Згідно з ч. 2 ст. 333 КТМ України встановлена винагорода виплачується всіма особами, заінтересованими в судні та іншому майні, пропорційно їх відповідній врятованій вартості. У разі виплати винагороди однією з цих осіб вона має право регресу до інших заінтересованих осіб у розмірі їх відповідних часток.

Власником судна, стосовно якого виникла зазначена морська вимога, а саме «PRINCE 4» (IMO 8512865) є MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) (місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road Ajeltake Island Majuro Marshall Island MH96960; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), а судновим/комерційним менеджером - INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) (місцезнаходження: 1, Megalopoleos Street, Kallithea, Athens, Greece; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України).

Підтвердженням належності MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) права власності на судно, а INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) - правового статусу комерційного менеджера судна є наданий заявником нотаріально посвідчений переклад відомостей, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, CША тощо, доступних на однойменному вебсайті http://www.equasis.org.

Станом на дату розгляду заяви про арешт судна для забезпечення морської вимоги судно «PRINCE 4» (IMO 8512865) знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», що вбачається з відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному вебсайті - http://www.marinetraffic.com від 22.02.2021.

За наявною у Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» інформацією, єдиним майном, належним Судновласнику, тобто особі, яка є відповідальною за морською вимогою, що знаходиться на території України, є судно «PRINCE 4» (IMO 8512865).

Отже, як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 600 000 доларів США.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 139 ГПК України, наявність морської вимоги, її розмір та суть, а саме те, що остання виникла у зв`язку із несплатою винагороди, що належить за здійснення рятувальних заходів, та прямування вищеназваного судна до Суецького каналу, наявні підстави вважати, що існує реальна загроза порушення прав заявника, оскільки за відсутності будь-якого іншого майна, належного Судновласнику, на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав Заявника є арешт судна «PRINCE 4» (IMO 8512865), який полягає в його затриманні та забороні виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ», отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту морського судна є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ України передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необґрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необґрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову власнику судна - MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) або його судновому/комерційному менеджеру - INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) може бути завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали Капітану морського порту Миколаїв та Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Додатково, суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Також суд зауважує, що оскільки на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 86, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» б/н від 19.02.2021 (вх. № 2629/21 від 19.02.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги у справі № 915/210/21 задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «PRINCE 4» (IMO 8512865), власником якого є іноземна компанія MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) (Trust Company Complex Ajeltake Road Ajeltake Island Majuro Marshall Island MH96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Заводська 23, Миколаїв, 54020, Україна), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 22.02.2021.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити заявнику, а також для негайного виконання копію ухвали направити Капітану морського порту Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 17; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) та Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська 23; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2).

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1-А, офіс 295; ідентифікаційний код 40429389).

Боржник: MASSA SHIPPING CO (МАСА ШИПІНГ КО) місцезнаходження: Trust Company Complex Ajeltake Road Ajeltake Island Majuro Marshall Island MH96960 (Траст Компані Комплекс, Еджелтейк Роуд, острів Еджелтейк, Маджуро, Маршаллові Острови, MH96960); реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України;

Боржник: INDIVIDUAL SHIPPING LTD (ІНДІВІДУАЛ ШИППІНГ ЛТД) місцезнаходження: 1, Megalopoleos Street, Kallithea, Athens, Greece (1, Мегалополеос Стріт, Каллітея, Афіни, Греція); реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України.

7. Строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСОН ШИППІНГ» зобов`язане подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова