Ухвала суду № 95032241, 22.02.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 року Справа № 915/178/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія», вул. Педагогічна, 2, офіс, 1, м. Одеса, 65009 (код ЄДРПОУ 13877727)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 24584661)

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ ВП 20915546)

про стягнення коштів в сумі 307 294, 90 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість за договором у розмірі 256 695, 65 грн., інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання за договором у розмірі 8 842, 01 грн., 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за договором у розмірі 5 819, 85 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання за договором у розмірі 17 968, 70 грн., штраф за прострочення виконання зобов`язання за договором у розмірі 17 968, 70 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 06/11/19 від 05.11.2019 року (реєстраційний номер 10-123-08-19-05988 від 06.12.2019) на виконання проектних робіт за титулом: «Заміна розрядників трансформатора ЗАТ на ОПН.ПКД», а саме: зобов`язання оплатити вартість виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати, 3 % річних та штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 96, 510, 525, 530, 526, 610, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193, 195 ГК України та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7, 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, судом встановлено, що на виконання п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви додано заяву (вх. № 2341/21 від 15.02.2021 року), в якій позивач зазначає, що ТзОВ «Південна енергетична компанія» було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП «Запорізька АЕС» про стягнення заборгованості у розмірі 307 924,90 грн. за договором № 06/11/19 (реєстраційний номер 19-123-08-19-05988 та дата реєстрації 06.12.2019 року) від 05.11.2019 року на виконання проектних робіт за титулом: «Заміна розрядників трансформатора ЗAT на ОПН. ПКД».

Також в заяві позивачем зазначено, що: «Даним підтверджуємо, що ТзОВ «Південна енергетична компанія» не подано іншого позову до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" за тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно уточнити інформацію щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТзОВ «Південна енергетична компанія» (вх. 2328/21 від 15.02.2021 року) до відповідача ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів в сумі 307 294, 90 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі заходи не вживались зазначити про це);

- позивачу подати суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позивачу подати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 22.02.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш