Ухвала суду № 95029854, 18.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2114/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Хабеці О.О.,

за участю: прокурора Завістовського Є.А.,

захисника Доманського А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладачів Лихно В.В., Лиєпіня Дзидра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Салівончика Сергія Олеговича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнопідозрюваного громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Салівончика С.О., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури Завістовським Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовнопідозрюваного громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22021101110000013, зареєстрованого в ЄРДР 17.01.2021 за підозрою громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 року о 19 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу „D" ДПМА "Бориспіль" громадянина Латвії ОСОБА_1 , який прилетів до України з Польщі, м. Варшава, рейсом № 753, літаком а/к "LOT", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Латвії ОСОБА_1 , не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу „Приліт" терміналу „D" ДПМА "Бориспіль", після перетину громадянином Латвії ОСОБА_1 , «зеленої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", після проведення опитування громадянина на наявність у нього заборонених предметів, останнього було запрошено до службової кімнати митниці № 1.1.45 для поглибленого огляду. Під час огляду валізи чорного кольору, з якою прилетів громадянин Латвії ОСОБА_1 , було виявлено закриту банку консерви «StruikErwten». Відкривши вказану банку, під шаром томатної пасти, виявлено предмет округлої форми, обклеєний клейкою стрічкою - скотчем світло коричневого кольору. Під слоями скотчу був намотаний поліетилен прозоро-блакитного кольору під яким містилась порошкоподібна пресована речовина білого кольору. Співробітником митної служби, в ході проведеного експрес аналізу наркотичних речовин «DRUGKIT» «UnitedNationsOfficeonDrugsandCrime», у складі вказаної порошкоподібної пресованої речовини білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн». Надалі, шляхом зважування виявленого предмету округлої форми, обклеєного клейкою стрічкою - скотчем світло коричневого кольору із наявною всередині порошкоподібною пресованою речовиною білого кольору, яке проводилось на вагах «Техно-ваги Індикатор ІЕ-04»,встановлено, що загальна вага брутто разом з пакуванням становить 0,5 кг.

Наркотичний засіб кокаїн віднесений до таблиці ІІ списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770.

Слідчий вказав, що враховуючи викладене, 16.01.2021громадянин Латвії ОСОБА_1 , під час перетину державного кордону України у пункті пропуску в ДП «Аеропорт Бориспіль», здійснив контрабандне переміщення наркотичного засобу кокаїн, прихованого у спеціального виготовленому тайнику - у вигляді закритої залізної консервної банки, яку також приховав в своїх особистих речах у валізі.

17.01.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що останнього застали під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

17.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України підтверджується наступними доказами: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 16.01.2021 № 14/535; протоколом огляду місця події від 16.01.2021; протоколом про порушення митних правил № 0055/10000/21 від 16.01.2021;протоколом затримання підозрюваного громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.01.2021.

Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігти спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, вказана особа є громадянином Республіки Латвії, на території України не проживає, сталих зв`язків та будь-якого житла чи місця роботи не має. Зі слів підозрюваного останній вперше прибув на територію України. Відповідно вказане свідчить про те, що підозрюваний жодних особистих підстав для перебування на території України не має, окрім його злочинного наміру - вчинення контрабанди наркотичного засобу.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику можна зазначити те що, під проведення досудового розслідування у вказаному провадженні не знайдено всіх речових доказів, місце знаходження яких на даний час встановлюється та які можуть зберігатись у його співучасників;

-незаконно впливати на інших осіб - співучасників вказаного злочину, які на даний час встановлюються у вказаному кримінальному проваджені, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено.

-вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що самими підозрюваним повідомлено, що раніше судимий за крадіжку.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат Доманський А.О.,заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний йде на співпрацю з правоохоронними органами, ризики недоведені, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22021101110000013, зареєстрованого в ЄРДР 17.01.2021 за підозрою громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

17.01.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з тим, що останнього застали під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

17.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ГУ БКОЗ СБ України від 16.01.2021 № 14/535; протоколом огляду місця події від 16.01.2021; протоколом про порушення митних правил № 0055/10000/21 від 16.01.2021;протоколом затримання підозрюваного громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.01.2021.

На даний час встановлено, що підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317 800 грн 00 коп., у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2021 року 00:00 год включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним громадянином Республіки Латвія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави визначити у межах 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317 800 грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.03.2021 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.