Ухвала суду № 95029851, 01.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12885/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , співвідповідач Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ТОВ «ХЛАДОПРОМ» та ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідач звернувся до суду клопотанням про забезпечення судових витрат, в якому просила зобов`язати позивача ТОВ «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи у розмірі 80 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник позивачів заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки підстави, необхідні для такого заходу забезпечення судових витрат, передбачені ст.135 ЦПК України відсутні.

Інші у часники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача на обґрунтування заяви, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування можливих судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника про завідому безпідставність позову та наявність ознак зловживання правом на позов, оскільки на час розгляду заяви відсутні конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання позивачем позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства та завідому безпідставність позову.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , співвідповідач Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15.03.2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10.12.2018 року, зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ