Ухвала суду № 95029545, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9497/17

Провадження № 6/752/242/21

У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі №752/9497/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі №752/9497/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за якою підприємство просить на стадії виконання судового рішення здійснити заміну сторони (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання з розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», призначене на 25.01.2021р., учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Стаття 442 ЦПК України встановлює, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

14 липня 2017р. Голосіївський районний суд міста Києва видав судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та стягнув на користь заявника ПАТ «Київенерго» з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 14 224,99 грн., заборгованість за постачання гарячої води в розмірі 2 493,00 грн., 3% річних та інфляційну складову в розмірі 3 761,51 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

В обгрунтування заяви про заміну сторони правонаступником КП «Київтелоенерго» посилається на укладені з ПАТ «Київенерго» Договір про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 від 11.10.2018р. та Договір про відступлення права вимоги (цесії) №630-18 від 11.10.2018р., за якими, як вказує заявник, він набув право грошової вимоги до споживачів, перелік яких зазначений у додатках до цих Договорів, у тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявником не додано до заяви договорів, на які він посилається як на підставу переходу до нього прав вимог до боржників Публічного акціонерного товариства «Київенерго», зокрема до боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності договорів, на які посилається заявник, суд не має можливості встановити обставини щодо того, чи дійсно відбулася передача прав вимоги Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від ПАТ «Київенерго», зокрема і стосовно боргу ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі №752/9497/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення має право на поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська