Ухвала суду № 95028843, 22.02.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/409/21

Провадження 4-с-7/21

ухвала

Іменем України

22 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити пропущений строк на подання скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53181969 від 22 грудня 2016 року винесену головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем Артемом Ігоровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 208015 грн. 96 коп., скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53181969 від 28 січня 2021 року винесену старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Аллою Анатоліївною.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Обухівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження №53181969 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року у справі №2-156/1-11. Постановою Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області №53181969 від 22.12.2016 року, винесеною головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-156-1-11 виданого 19.12.2012 року. 28.01.2021 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника, вказані постанови скаржник не отримував, про існування вказаного виконавчого провадження скаржник дізнався лише 01.02.2021 року отримавши повідомлення в мобільному застосунку «Дія» про винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2021 року та про арешт всіх його банківських рахунків, вважає, що вказані постанови державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсустінсть, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано до суду відзив на скаргу, зі змісту якого вбачається, що заявлені вимоги скарги є безпідставними та не обгрунтованими.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи належно повідомлені, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Обухівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження №53181969 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року у справі №2-156/1-11.

Постановою Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області №53181969 від 22.12.2016 року, винесеною головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-156-1-11 виданого 19.12.2012 року.

В подальшому 01.04.2020 року було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

28.01.2021 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

02 лютого 2010 року було прийнято рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2-156/1-11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за основним боргом 170003 грн., прострочену заборгованість за основним боргом 13332 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 22860 грн. 96 коп., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 208015 грн. 96 коп.

Вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року набрало законної сили - 14.12.2010 року.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №2303/К/1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до договору №2303/К/1 від 02.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимогу банку до позичальників за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року.

Відповідно до Додатку №2 до Договору №2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 02.09.2020 року складає 45258 грн. 22 коп.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатив залишок заборгованості в розмірі 45259 грн.

У зв`язку із повним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 25.09.2020 року видало скаржнику довідку про відсутність заборгованості.

У відповідності до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явленнятакого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року набрало законної сили 14.12.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався 15.12.2010 року та закінчився 15.12.2013 року.

Представник стягувача звернувся із заявою про примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2010 року лише 22.12.2016 року.

Так як перебіг строку розпочався 15.12.2013, а із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 22.12.2016 року, то стгувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання більш ніж на три роки.

Оскільки стягувач, пред`являючи виконавчий документ до виконання, порушив встановлені законом строки, то оскаржувана постанова, винесена державним виконавцем у даному виконавчому провадженні з порушенням, оскільки стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий документ та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі невідповідності будь-якій із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Пунктом 9 частини 2статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя.

Відповідно до приписів частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання закон встановлює відповідні підстави. Водночас минування строків пред`явлення виконавчого документа до виконання породжує у боржника правомірні очікування на відсутність до нього претензій з боку стягувана. Водночас стягувач бажаючи виконати рішення, ухвалене на його користь, після минування строків пред`явлення виконавчого документа до виконання має можливість звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку, а боржник у свою чергу має право захищатися, доводячи свою позицію перед судом в частині можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. ст. 76, 89 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги на дії та державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подання до суду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53181969 від 22 грудня 2016 року та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53181969 від 28 січня 2021 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53181969 від 22 грудня 2016 року винесену головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем Артемом Ігоровичем. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 208015 грн. 96 коп..

Скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №53181969 від 28 січня 2021 року винесену старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко Аллою Анатоліївною

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко