Ухвала суду № 95028801, 29.01.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10671/20

Провадження №2/369/1336/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки.

До початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направлено на адресу суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання позивачі не заявились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття провадження у вищезазначеній справі.

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивачів від позову та приймає таку відмову.

Як визначено у ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на те, що позивачі відмовилися від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158,206,255,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: А.Я. Волчко