Ухвала суду № 95028394, 03.02.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/86/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області , Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ставничого Олександра Володимировича , треті особи : Служба у справах дітей Ружинської РДА у Житомирській області , ОСОБА_5

про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Третьою особою, ОСОБА_5 було подано письмове клопотання, в якому просить суд роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ставничого Олександра Володимировича, треті особи : Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області, ОСОБА_5 про визнати об`єктом спільної сумісної власності житлового будинку ,земельної ділянки ,визнати права власності на 2/3 частини житлового будинку та 2/3 земельної ділянки ,визнати незаконною та скасувати постанову та акт Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу , визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ,визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку , витребувати майно із чужого незаконного володіння у цивільній справі №291/86/20, виділивши основну позовну вимогу під №3 :визнати незаконною та скасувати постанову та акт Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 21.12.2017 р. про передачу майна по ЗВП №55417811 ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки площею 0.1025 га з кадастровим номером 1825255100:04:002:0683 та житлового будинку літ. «А-1» (житловою площею 83.6 кв.м.,загальною площею 199.8 кв.м.) з господарськими будівлями (сарай-літня кухня- літ.Б-1,вбиральня-літ.В-1,навіс-літ.Г-1,гараж-літ.Д-1,колодязь-№2), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 в самостійне провадження. Обгрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що , позивачка в позовній заяві заявила 9 позовних вимог до 5 відповідачів. У справі беруть участь 7 сторін та 2 представники. Така ситуація унеможливлює дотримання учасниками справи та судом приписів ст.2 ЦПК України. Та вважає,що із 9 позовних вимог основною є вимога №3, а саме рол-визнати незаконною та скасувати постанову та акт Ружинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 21.12.2017 р. про передачу майна по ЗВП №55417811 ОСОБА_3 ,а саме: земельної ділянки площею 0.1025 га з кадастровим номером 1825255100:04:002:0683 та житлового будинку літ. «А-1» (житловою площею 83.6 кв.м.,загальною площею 199.8 кв.м.) з господарськими будівлями (сарай-літня кухня-літ.Б-1,вбиральня-літ.В-1,навіс-літ.Г- 1, гараж-літ.Д-1,колодязь-№2), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 інші вимоги є похідними від третьої, А тому доцільно було роз`єднати позовні вимоги виділивши основну позовну вимогу в самостійне провадження. Третя особа в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Представник позивача в підготовчому судовом засіданні заперечувала, що поданого клопотання за безпідставністю. Так як вважає, що всі позовні вимоги взаємопов`язанні між собою, а їхнє роз`єднання буде недоречним та призведе до затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Відповідач державний нотаріус Ружинської держнотконтори в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання третьої особи.

Представник Ружинського ВДВС щодо даного клопотання покладався на розсуд суду.

Третя особа Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області в судове засідання не

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд доходить наступного висновку.

24.01.2020 року представник позивача, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області , Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ставничого Олександра Володимировича , треті особи : Служба у справах дітей Ружинської РДА у Житомирській області , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Згідно приписів ч.6 ст.188ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15Постанови №2Пленуму ВерховногоСуду Українивід 12.06.2009«Про застосуваннянорм цивільногопроцесуального законодавствапри розглядісправ усуді першоїінстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимист. 188 ЦПК України.

Згідно із ч. 7ст.188ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, регулюється розгляд всіх позовних вимог нормами Цивільного кодексу України.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз`єднанні позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області , Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ставничого Олександра Володимировича , треті особи : Служба у справах дітей Ружинської РДА у Житомирській області , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.