Ухвала суду № 95028340, 18.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9722/20

2/296/1094/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 19.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень.

1.2. 17.02.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Рожковою О.С. 04.10.2019 у справі №296/5834/16-к постановлено ухвалу, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2020, з підстав розгляду справи незаконним складом суду. Тому, у позивача є підозра в упередженості судді при розгляді зазначеної справи. Заяву про відвід просить розглядати за його відсутності.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

2.2. Згідно з частинами 2,3,7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Рожкової О.С. у результатах розгляду справи.

3.2. Позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді Рожкової О.С., як слідчого судді під час розгляду його заяви від 11.07.2016.

3.3. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

3.4. Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Рожкової О.С. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/9722/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Справу №296/9722/20 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова