Ухвала суду № 95028267, 22.02.2021, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 0312/2159/2012

Провадження № 1-кс/165/144/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Большого Віктора Анатолійовича про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання обвинувального вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2021 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Большого В.А. про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання обвинувального вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України розподілено для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

09 лютого 2021 року суддя Ференс-Піжук О.Р. подала заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтувала тим, що з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України зобов`язана заявити самовідвід, оскільки після постановлення вироку у даній справі під її головуванням і набрання ним 20.02.2014 законної сили стороною захисту подавались скарги до ВККСУ щодо неналежного виконання суддею своїх посадових обов`язків під час розгляду кримінальної справи, а також за зверненням ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР про підробку вироку за ст.366 КК України. Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання прокурор Данилюк О.В. не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, не заперечив щодо задоволення заяви судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід (а.с. 29).

Адвокат Большой В.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він перебуває в зоні ризику щодо COVID-19, як особа старше 60 років (а.с. 30).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Большого В.А. про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання обвинувального вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України розподілено для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р., суд приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. слід задоволити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що оскільки суддею Ференс-Піжук О.Р. постановлено обвинувальний вирок у даній справі та те, що стороною захисту подавались скарги до ВККСУ щодо неналежного виконання суддею своїх посадових обов`язків під час розгляду кримінальної справи, а також за зверненням ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР про підробку вироку за ст.366 КК України, в учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, суд вважає що вказана заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід у справі за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Большого Віктора Анатолійовича про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання обвинувального вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України задоволити.

Передати клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Большого Віктора Анатолійовича про звільнення від відбування покарання у зв`язку з застосуванням строків давності виконання обвинувального вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк