Ухвала суду № 95028206, 09.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-8027/11

Провадження № 6/161/165/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-8027/11 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) у виконавчому провадженні № АСВП: 54382662 від 11 серпня 2017 року з виконання виконавчого листа № 2-8027/11, виданого 06 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11129041000 від 16 березня 2007 року в сумі 403 409,61 гривень та 1 411,50 гривень судових витрат на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» (ідентифікаційний код юридичної особи 41361814, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 28А, офіс 151) з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням суду від 09 квітня 2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Також судом достовірно встановлено, що заявник просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020) у виконавчому провадженні № АСВП: 54382662 від 11 серпня 2017 року з виконання виконавчого листа № 2-8027/11, виданого 06 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11129041000 від 16 березня 2007 року в сумі 403 409,61 гривень та 1 411,50 гривень судових витрат.

Однак, з наданого витягу з АСВП взагалі неможливо встановити та ідентифікувати виконавчий документ, щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 54382662.

При цьому, копії самого виконавчого документу № 2-8027/11, виданого 06 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області суду не надано.

Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах, як про це просить заявник.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що з наданого витягу з АСВП взагалі неможливо встановити та ідентифікувати виконавчий документ, щодо примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 54382662. Крім того, копії самого виконавчого документу № 2-8027/11, виданого 06 липня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області суду не надано. Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, як про це просить заявник. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» в задоволенні його заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко