Ухвала суду № 95027928, 10.02.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5978/20

Провадження № 2/645/442/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Савченко В.Ю.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл порядку користування земельної ділянки відповідно до часток, які знаходяться у власності та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вільного доступу до майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська,8А), на вирішення яких поставити питання, які варіанти перерозподілу фактичної площі земельної ділянки 825 кв.м., що знаходиться в загальному користуванні співвласників відповідно до часток у праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 - 60/100 частини домоволодіння, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 40/100 частини домоволодіння з урахуванням юридичної адреси та фактичної реєстрації, а також неможливості утворення нового домоволодіння за рахунок виділення частини із домоволодіння по АДРЕСА_1 з присвоєнням окремої поштової адреси будинку літ. "Д-1".

В обґрунтування необхідності проведення експертизи посилались на те, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, у зв"язку з тим, що дана експертиза взагалі не може бути проведена, посилався на те, що фактично сторони користуються земельною ділянкою розміром 825 кв.м., хоча на законних підставах закріплена за домоволодінням земельна ділянка розміром 787 кв.м., при постановленні рішення апеляційним судом вже були враховані частки співвласників.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи, зокрема із рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року встановлено, що фактично сторони користуються земельною ділянкою розміром 825 кв.м., хоча на законних підставах закріплена за домоволодінням земельна ділянка розміром 787 кв.м., тому на вирішення експертів необхідно поставити питання про варіанти перерозподілу фактичної площі земельної ділянки 825 кв.м., та в тому числі земельної ділянки розміром 787 кв.м., яка була на законних підставах закріплена за домоволодінням, що знаходиться в загальному користуванні співвласників відповідно до часток у праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та її представника про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада про перерозподіл порядку користування земельної ділянки відповідно до часток, які знаходяться у власності та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вільного доступу до майна судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти перерозподілу фактичної площі земельної ділянки 825 кв.м., та в тому числі земельної ділянки розміром 787 кв.м., яка була на законних підставах закріплена за домоволодінням, що знаходиться в загальному користуванні співвласників відповідно до часток у праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 - 60/100 частини домоволодіння, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 40/100 частини домоволодіння з урахуванням юридичної адреси та фактичної реєстрації, а також неможливості утворення нового домоволодіння за рахунок виділення частини із домоволодіння по АДРЕСА_1 з присвоєнням окремої поштової адреси будинку літ. "Д-1".

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2021 року.

Суддя І.В. Ульяніч