Ухвала суду № 95027446, 22.02.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/430/21

Номер провадження 2/404/134/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором позики від 25 квітня 2018 року в сумі 20078,71 грн.; заборгованості за договором позики від 31 травня 2018 року в сумі 14488,94 грн., та заборгованості за договором позики від 19 жовтня 2018 року в сумі 8884,84 грн.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої та другої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів. Отже, виходячи з положень статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, особа може звернутися до суду за захистом порушеного свого права, тоді позовна заява має містити як обґрунтування у чому полягає порушене право позивача, так і чітко визначену вимогу способу усунення порушення її права.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

За статтею 16 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту позовної заяви, позовних вимог та долучених письмових доказів вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за трьома різними договорами позики, укладеними у 2018 році. За невиконання умов договору, позивач визначив суму боргу за кожним договором окремо, що є сумарною ціною позову за кожним договором: за договором позики від 25 квітня 2018 року в сумі 20078,71 грн.; за договором позики від 31 травня 2018 року в сумі 14488,94 грн.; за договором позики від 19 жовтня 2018 року в сумі 8884,84 грн.

Водночас, відповідно до частини першої та другої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основні вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача (пункт 1 частина друга стаття 188 Цивільного процесуального кодексу України).

У даному спорі одні і ті ж позивач і відповідач, однак позовні вимоги не взаємопов`язані, підстави виникнення різні (три різні договори позики), подані різні докази.

Відтак, кожна вимога є самостійною вимогою майнового характеру, за кожну з яких справляється судовий збір.

Позивач самостійно об`єднав вимоги в одному позові, проте спільність позивача і відповідача не вказують на те, що вимоги взаємопов`язані підставою виникнення або поданими доказами. Також ці вимоги не є основною та похідною, що визначено статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, звертаю увагу позивача, що об`єднання позовних вимог в даній позовній заяві значно ускладнить вирішення спору і призведе до застосування положень статті 188 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового визначає Закон України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подані до суду позовні заяви чи заява, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

При цьому позивачем в порушення вищевказаних норм при зверненні до суду судовий збір не сплачено

В позовній заяві міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення по даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі.

Частиною першою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду з вимогою про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження обставин, що є підставами, передбаченими чинним законодавством, для розгляду таких клопотань. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому позивачем не надано до суду доказів скрутного майнового стану, який першкоджає сплаті судового збору. Сам факт зазначення про такі обставини в клопотанні не може бути безумовною підставою для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Крім того звертаю увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити судових витрат, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення рішення по справі, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: вирішити питання щодо роз`єднання заявлених позовних вимог з врахуванням роз`яснень вказаних в мотивувальній частині данної ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 2724,00 за три окремі позовні вимоги майнового характеру (заборгованості за договором позики від 25 квітня 2018 року в сумі 20078,71; заборгованості за договором позики від 31 травня 2018 року в сумі 14488,94 грн., та заборгованості за договором позики від 19 жовтня 2018 року в сумі 8884,84 грн.) з врахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині даної ухвали на р/р UA968999980313191206000011565; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції, про сплату судового збору.

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка