Ухвала суду № 95027274, 22.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2916/19

провадження 4-с/216/17/21

УХВАЛА

іменем України

22 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Правовий центр - Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

в с т а н о в и в:

Заявник - приватне підприємство «Правовий центр - Гарант» звернулося до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження №62755981 від 06.08.2020, №62789869 від 12.08.2020 та №62790125 від 12.08.2020 з виконання виконавчих листів виданих відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020, у справі №216/2916/19, яким визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях, що містяться на веб-сайтах https://1kr.ua/ та http://garantcenter.com.ua/: «Как «влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_1 » (рос.)( ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (рос.)( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_11» (рос.) (ІНФОРМАЦІЯ_10).

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп» та приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» видалити з веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_8 та http://garantcenter.com.ua/ поширену недостовірну інформацію: «Как «влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_12» (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (рос.)( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_11» (рос.) (ІНФОРМАЦІЯ_10).

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування наступного тексту спростування на веб-сайтах https://1kr.ua/ та http://garantcenter.com.ua/ в розділі Новини, https://1kr.ua/ та http://garantcenter.com.ua/novosti/:

«Інформація, яка була опублікована товариством з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватним підприємством «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 у статтях на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_8 та http://garantcenter.com.ua/: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (рос.) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (рос.)( ІНФОРМАЦІЯ_6 » (рос.)( ІНФОРМАЦІЯ_7 «Как «влиятельные» ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_11» (рос.) (ІНФОРМАЦІЯ_10) є недостовірною та не відповідає дійсності.»

Вирішено питання, щодо судових витрат.

З постановами про відкриття виконавчих проваджень заявник категорично не погоджується, адже, на його думку, вони винесені всупереч вимог чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

По-перше, боржника не було належним чином повідомлено про початок примусового виконання рішення суду.

По-друге, відповідно до ЗУ №540-ХІ від 30.03.2020, підчас дії карантину, встановленого КМУ, процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, тому з урахуванням внесених змін, всі судові рішення прийняті з 12.03.2020 набрали законної сили 07.08.2020, отже заочне рішення у справі №216/2916/19 від 07.04.2020 набрало законної сили 07.08.2020, що в свою чергу дає підстави вважати, що виконавчі листи на підставі яких було відкрито виконавче провадження не підлягали примусовому виконанню.

По-третє, як слідує з резолютивної частини рішення, зазначено: «Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Адвансед Медіа Групп», приватне підприємство «Правовий Центр-Гарант» та ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію…….», тобто, для виконання даного судового рішення у заявника був місячний термін на добровільне виконання, атому відкрите виконавче провадження грубо порушило вимоги чинного законодавства, а державний виконавець встановивши даний факт повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, у скарзі ставиться питання про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №62755981 від 06.08.2020, №62789869 від 12.08.2020 та №62790125 від 12.08.2020.

У судове засідання представник заявника ПП «Правовий центр - Гарант» не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відділу ДВС надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, також надала копії постанов про закінчення виконавчих проваджень №62755981 від 06.08.2020, №62789869 від 12.08.2020 та №62790125 від 12.08.2020.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Разом з тим, 14.01.2021 надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що вважає дану скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки стягувач звернувся до відділу ДВС відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», усі доводи заявника зазначені у скарзі, щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та неможливості ознайомлення з його матеріалами є надуманими та такими, що вводять суд в оману, просить залишити скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані учасниками судового провадження документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною четвертою вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом;4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А. під час виконання виконавчих листів по справі №216/2916/19, керувалася нормами Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання спірних постанов протиправними та їх скасування судом не встановлено, оскільки виконавчі листи №216/2916/19 відповідають вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред`явлені до примусового виконання належним стягувачем в обумовлені законом строки для пред`явлення їх до виконання.

Окрім цього, як вбачається з документів, які надала до суду державний виконавець, виконавче провадження №62755981 закінчено 01.10.2020, у зв`язку з добровільною сплатою боргу, а виконавчі провадження №62790125 та №62789869 закінчені 14.09.2020, на підставі ч. 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, в межах виконавчого провадження, яке закінчено, є недоцільним та не відповідає принципу розумності та правової визначенності.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підтверджені матеріалами справи, внаслідок чого у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги приватного підприємства «Правовий центр - Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов