Ухвала суду № 95026950, 16.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/17998/15-к

1-в/201/22/2021

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участю секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника Дніпровської міської ради Держирука В.Г. про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження № 42014040030000042 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Вольнянського р-ну Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні приймали участь :

прокурор Бойко С.М.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради Держирука В.Г. про скасування арешту з майна, а саме:

-нежитлове приміщення № 295 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 15 ,6 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 178, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 34 ,4 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 70, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 237 ,7 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 84Б, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 25 ,9 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 69, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 389 ,7 кв.м.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником наступних об`єктів нерухомого майна.

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 42014040030000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 накладено арешт на вищевказані нежитлові приміщення.

Заявник вважає, що оскільки Дніпровська міська рада не була учасником кримінального провадження під час якого було накладено арешт, не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, об`єкти арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являються об`єктами цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить скасувати арешт на вищевказані нежитлові приміщення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій просив проводити судові засідання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання представника Дніпровської міської ради Держирука В.Г. обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом, 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме:

1)нежитлове приміщення № 295 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 15 ,6 кв.м.;

2)нежитлове приміщення № 178, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 34 ,4 кв.м.;

3)нежитлове приміщення № 70, за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 237 ,7 кв.м.;

4)нежитлове приміщення № 84Б, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 25 ,9 кв.м.;

5)нежитлове приміщення № 69, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 389 ,7 кв.м., а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 42014040030000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.10.2014 накладено арешт на вищевказані нежитлові приміщення.

Про факт накладення арешту майна під час досудового слідства суду не було відомо і про ці обставини повідомлено фактично в момент надходження до суду клопотань про скасування арешту, а тому під час ухвалення вироку суд не вирішував питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Вирішуючи клопотання представника Дніпровської міської ради Держирука В.Г. суд приходить до висновку, що оскільки об`єкти нерухомості, зазначені в клопотанні не підлягають спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_1 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, вище перераховані об`єкти нерухомості належать на праві власності Дніпровській міській раді, яка не несе відповідальності за шкоду завдану діями засудженого, то продовження дії арешту на майно заявника порушить права останнього на власність, закріплені в актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для часткового скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради Держирука В.Г. про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт на:

-нежитлове приміщення № 295 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 15 ,6 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 178, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 34 ,4 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 70, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 52, загальною площею 237 ,7 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 84Б, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 25 ,9 кв.м.;

-нежитлове приміщення № 69, за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 389 ,7 кв.м. і накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 у справі на № 200/17817/14-к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2021 о 10-00 годині.

Суддя: С.П. Мельниченко