Ухвала суду № 95026872, 12.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14387/20

Провадження № 2/932/4736/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна; приватний нотаріус Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12 лютого 2021 р. об 11 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив замінити неналежного відповідача АТ «КБ «Приватбанк» на колишнього власника спірного майна - ОСОБА_3 , залучити АТ «КБ «Приватбанк» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; витребувати від приватного нотаріуса ДМНО Вдовіної Ліани Леонідівни матеріали нотаріальної справи за об`єктом нерухомого майна АДРЕСА_1 ; витребувати з КП Дніпровське міське БТІ ДМР інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна АДРЕСА_1 .

Представник АТ «КБ «Приватбанк» не заперечував проти задоволення клопотань позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Ліана Леонідівна та приватний виконавець Бурхан - Крутоус Лілія Анатоліївна, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши подане клопотання позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що АТ «КБ «Приватбанк» не є особою, яка оспорює чи не визнає право власності на приміщення, а також з огляду на реалізацію цього об`єкта нерухомого майна з публічних торгів як предмета іпотеки та повного задоволення вимог банку, суд приходить до висновку, що АТ «КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у даному спорі.

За таких обставин є доцільним замінити первісного відповідача АТ «КБ «Приватбанк» на належного відповідача (співвідповідача) - колишнього власника спірного приміщення, відомості про якого містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо спірного об`єкту майна, а саме - ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 52 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги та можливе рішення суду у даній справі може впливати на права та обов`язки банку, суд вважає можливим залучити АТ «КБ «Приватбанк» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

Керуючись ст. ст. 42, 51, 81, 84, 118, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування доказів, задовольнити.

Замінити первісного відповідача АТ «КБ «Приватбанк» на належного відповідача (співвідповідача) - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі АТ «КБ «Приватбанк» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 46а/4) належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі - продажу від 25 квітня 2008 року, за реєстр. № 3319, щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та заборони відчуження (реєстраційний номер 7106447), а також матеріали нотаріальної та реєстраційної справи щодо посвідчення договору іпотеки № 2008-082 від 25 квітня 2008 р. щодо вказаного об`єкту нерухомого майна. Реєстраційну справу надати в письмовому вигляді або електронному за допомогою засобів реєстру.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомості: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21615073, а також повідомити кому на даний час належить вказане приміщення згідно матеріалів інвентаризаційної справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Витребувані докази необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи - до відома; приватному нотаріусу ДМНО Вдовіній Л.Л. та КП «ДМБТІ» ДМР - для виконання.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов