Постанова № 95026845, 11.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.02.2021

Провадження 3/932/5074/20

Справа 932/13760/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КРКМ «ДНУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за ч.1 ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року о 01.50 год. неповнолітній водій ОСОБА_2 , знаходячись в районі буд. № 33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що напередодні 18.11.2020 року він приїхав у гості до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає у буд. АДРЕСА_2 , де він з напоїв пив тільки кока-колу. До знайомого його привіз батько і оскільки батько вживав алкогольні напої, то він залишив свій автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_1 у дворі і поїхав на таксі. 19.11.2020 року близько 02.00 год. він, знаходячись вдома у знайомого, виявив, що у нього розрядився мобільний телефон, а тому він на таксі, з`їздив додому, де взяв ключі від автомобіля «Кіа» д/н НОМЕР_1 та приїхав до автомобіля. Коли він відчинив автомобіль і шукав там зарядний пристрій, під`їхали працівники поліції, які попросили надати документи на автомобіль, на що він повідомив, що у нього немає документів, так як він неповнолітній і документи знаходяться у батька. Після чого працівник поліції сказав, що від нього відчувається запах алкоголю і запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а якщо він відмовиться. то автомобіль заберуть на штраф майданчик. Щоб цього уникнути, він за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Коли він вже проходив огляд на стан сп`яніння, до автомобіля підійшов його батько. Крім того, працівники поліції не роз`яснили його права, не надали сертифікат на прилад «Драгер». Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли.

Вислухавши ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 року, рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області, згідно якого 19.11.2020 року під час патрулювання вулиць м. Дніпро, на вул. Панікахи у м. Дніпро був помічений автомобіль «Кіа» д/н НОМЕР_1 , який рухався у темний час доби без ввімкненого ближнього світла фар, після чого даному автомобілю був поданий звуковий сигнал про зупинку, але водій автомобіля не відреагував, збільшив швидкість та на неодноразові звукові виклики та через гучномовець про зупинку не реагував, у зв`язку з чим вказаний автомобіль був заблокований та зупинений поряд з буд. № 33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, водієм якого виявився неповнолітній ОСОБА_2 , а також був викликаний на місце батько ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_2 погодився та у присутності двох свідків пройшов за допомогою приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння, висновок якого виявився позитивним, та на останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки показання ОСОБА_2 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора поліції та переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських за фактом вчиненого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який э неповнолітнім; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а у разі відсутності самостійного заробітку - з батьків або осіб, які їх замінюють, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , а у разі відсутності самостійного заробітку - з батьків або осіб, які їх замінюють, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 283, 284 п. 1, ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п`ятдесяти трьох) гривень, а у разі відсутності самостійного заробітку - з батьків або осіб, які їх замінюють.

Стягнути з ОСОБА_2 , а у разі відсутності самостійного заробітку - з батьків або осіб, які їх замінюють, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA258999980313171206000004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна