Ухвала суду № 95026456, 26.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8314/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 21.02.2020 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 01.04.2020 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

26.10.2020 у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що у справі наявна необхідність у призначенні судової авторознавчої експертизи.

Одночасно 26.10.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Головачевої О.М. про витребування доказів, а саме: витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 фотографічні зображення огляду автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 , що додані до звіту № 643 від 03.10.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у цифровому форматі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Під час вивчення матеріалів справи в розрізі вирішення питання про витребування доказів судом встановлено, що підставою для заперечення позовних вимог стали відомості що звіт №643 від 03.10.2019р проведений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 при розрахунку вартості збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_2 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Адже оцінювач не врахував особливості вказаного колісного транспортного засобу що впливають на зменшення такої вартості.

Представник відповідача направив на адресу суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 адвокатський запит яким просить надати фотографічні зображення огляду автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_2 , додані до звіту № 643 від 03.10.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у цифровому форматі, так як, вказані матеріали, на переконання сторони відповідача необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Лист з адвокатським запитом відповідачу було повернуто 14.09.2020 (Трекінг поштового відправлення 0500321781619 Укрпошти додається), тобто після подання відповіді на відзив та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (04.09.2020).

Так, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторона відповідача ініціює питання про призначення експертизи, а відтак суд вбачає обґрунтованість вимог щодо витребування таких доказів з метою подальшого вирішення питання щодо призначення експертизи та як наслідок клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 фотографічні зображення огляду автомобіля Volkswagen New Beetle р.н. НОМЕР_1 , що додані до звіту № 643 від 03.10.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, у цифровому форматі.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва