Постанова № 95026035, 22.02.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/59/2021

Справа 557/1619/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника - адвоката Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року о 18 годині 25 хвилин на вул. Незалежності в смт. Гоща ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2401», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Захисник останнього - адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтримав подане 26 січня 2021 року клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього на доопрацювання. В обґрунтування такого клопотання захисник зазначив, що у порушення ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, в протоколі серії ДПР 18 №438393 від 03 грудня 2020 року у графі «до протоколу додаються» не вказано, що додається відеозапис та не зазначено пристрій, на який здійснено відеофіксацію, однак такий у матеріалах справи присутній. Зауважив захисник і на тому, що працівниками поліції застосовано не той закон, який слід було застосувати зважаючи на внесення до ст. 130 КУпАП змін Законом України №720-ІХ від 17 червня 2020 року. У зв`язку з цим захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно повернути для належного оформлення. З цих же підстав вказаний протокол, на переконання захисника, не може бути допустимим доказом.

Окрім того, захисник у судовому засіданні підтримав подане 26 січня 2021 року клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема: протоколу; письмових пояснень свідків, які містили заздалегідь надрукований текст, що не дає можливості встановити достовірність обставин, які мають значення для розгляду даної справи; направлення на огляд водія, так як відеозапис, який долучений до матеріалів справи постійно переривається і не дає можливості в повній мірі встановити чи була дотримана процедура огляду водія та чи було достатньо підстав у працівників поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння; відеозаписів, так як такі не стверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем та не є безперервними; а також постанови серії БАА №877903 від 03 грудня 2020 року та направлення на огляд водія.

Також захисником 26 січня 2021 року було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було мотивоване необхідністю безпосереднього їх допиту для встановлення достовірності викладених ними обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Заслухавши захисника Рудика В.Р., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438393 від 03 грудня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. У письмових поясненнях, які наявні у протоколі ОСОБА_1 вказав, що «Керував т.з., відмовився» (арк. спр. 1);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. направлено до КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» вказано «від огляду відмовився» (арк. спр. 2);

-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 3);

-постанови серії БАА №877903 від 03 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що мали місце 03 грудня 2020 року о 18 годині 25 хвилин на вул. Незалежності в смт. Гоща (арк. спр. 4);

-відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків (арк. спр. 16);

-розписки від 03 грудня 2020 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438393, за даними якої ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом «ГАЗ 2401», номерний знак НОМЕР_1 , та такий передано для керування ОСОБА_4 (арк. спр. 5).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи захисника Рудика В.Р., наведені останнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються доводи захисника щодо недопустимості наявних у матеріалах справи доказів та розцінюються як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Як обраний спосіб захисту, розцінюються суддею і покликання захисник на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки у своїх письмових поясненнях, які останній надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такий зазначив, «що керував т.з. та відмовився», не висловлював останній і будь-яких заперечень з даного приводу при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів, що зафіксовано на відео.

Що стосується клопотання захисника про виклик свідків, то суддя зауважує, що такі судом викликалися, однак у судове засіданні не з`явилися. Водночас присутність вказаних свідків під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на відеофайлах, з огляду на що судом приймається рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Щодо клопотання захисника Рудика В.Р. про повернення матеріалів справи на дооформлення з тих підстав, що у графі «до протоколу додаються» не вказано, що додається відеозапис та не зазначено пристрій, на який здійснено відеофіксацію, однак такий у матеріалах справи присутній, а також невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , то, на переконання судді, таке також не підлягає задоволенню, оскільки матеріали відеофіксації долучені органом поліції до справи 25 січня 2021 року в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП, а кваліфікація дій ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин є вірною.

Доводи захисника, про те що чинна редакція ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння є безпідставними, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні останнім нормативних актів законодавства України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

Така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич