Ухвала суду № 95025148, 18.02.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів - Горегляд О.І., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Щур Н.О.

прокурора Станкевича О.К. (дистанційно)

предстанвика потерпілих ОСОБА_1 (дистанційно)

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дистанційно)

захисників - Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Тарасюка Ю.М., Меркулова С.А., Бідюк Т.В. (дистанційно)

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанійно)

перекладачів - Заборської Г.Я., Кулаксиз О.С. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 Тарасюка Ю.М. до суду надійшли заяви про відвід головуючого судді Малкова Валерія Володимировича. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Малков В.В. під час судових засідань у даному кримінальному провадженні ігнорує думки сторони захисту, беручи до уваги думки тільки сторони обвинувачення, а також неодноразово порушував норми кримінально-процесуального законодавства.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 17.09.2020 року поступила заява про відвід колегії суддів у зв"язку з недотриманням його права на захист, оскільки у нього конфлікт із ОСОБА_8 , а їх захищає адвокат Невідомський О.А. та іншими порушеннями кримінального закону.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 і захисник Тарасюк Ю.М. заяву про відвід підтримали. Також вказали про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Також захисник Тарасюк Ю.М. зазначив, що оскільки ухвалою Волинського апеляційного суду скасована ухвала Кузнецовського міського суду від 03.11.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених з підстав недотримання судом вимог КПК щодо розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених без наявності відповідних клопотань прокурора, то вбачається упереджене ставлення головуючого судді до обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід колегії суддів підтримав з підстав, вказаних у своїй заяві та підтримав заяву ОСОБА_10 про відвід головуючому судді.

Прокурор Станкевич О.К., потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник потерпілих Савурко О.В. просили відмовити у задоволенні заяв про відвід, поданих захисником Тарасюком Ю.М. і обвинуваченим ОСОБА_6 через безпідставність і необґрунтованість.

Під час судового засідання захисники Павлюк І.А., Воронюк К.Ю., Луцик К.В., Меркулов С.А., Бідюк Т.В. підтримали доводи, наведені у заявах про відвід та просили задовольнити ці заяви.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали на наявність підстав для задоволення заявлених відводів.

Розглянувши заяву захисника Тарасюка Ю.М. про відвід головуючого судді Малкова В.В. та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заява захисника Тарасюка Ю.М. про відвід головуючого у справі судді не містить обґрунтованих мотивів, з яких захисник прийшов до висновку про упередженість головуючого судді Малкова В.В.

Посилання захисника на неправомірність розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених без наявності письмового клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою із доданими до нього письмовими доказами суд вважає безпідставними. Норма ч.3 ст.331 КПК України передбачає обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу такого продовженого строку незалежно від наявності відповідних клопотань сторони обвинувачення чи захисту. Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, на яке посилається захисник, стосується особливостей застосування тримання під вартою і домашнього арешту під час підготовчого судового засідання.

Доводи захисника щодо недотримання вимог КПК України під час постановлення ухвали про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судових засідань суд вважає безпідставними. Згідно із ч.3 і ч.4 ст. 371 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Враховуючи те, що КПК України, в тому числі ст.330 КПК України, вимоги про постановлення у нарадчій кімнаті ухвали суду про видалення обвинуваченого із зали судового засідання не передбачено, ухвала суду про видалення обвинуваченого із зали судового засідання за повторне порушення порядку судового засідання постановляється судом без виходу до нарадчої кімнати та заноситься секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Окремі висловлювання головуючого судді Малкова В.В. під час судового засідання, на які посилається захисник у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді.

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов"язковою, відповідно до ч.1 ст.51 КПК України. У зв"язку із неявкою захисників, зокрема захисника Попи В.М., судом для вчинення невідкладних процесуальних дій - розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, що є обов"язком суду за ч. 3 ст. 331 КПК України, залучення судом інших захисників здійснювалось через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 49 КПК України.

Не відповідають дійсності обставини, зазначені у заяві про відвід про те, що судові засідання у період карантину проводяться при великому скупченні людей без об"єктивної можливості дотримання необхідної дистанції. Участь у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачені і їх захисники, на час карантину приймали в режимі відеоконференції.

Крім того, судові рішення можуть бути оскаржені у встановлених законом випадках або окремо, або шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення у кримінальному провадженні, предбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, наведені у заяві захисника Тарасюка Ю.М. підстави для відводу головуючого судді Малкова В.В. є необгрунтованими.

Скасування ухвали Кузнецовського міського суду від 03.11.2020 року про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, на що захисник Тарасюк Ю.М. послався під час судового засідання 18.02.2021 року, ним у заяві про відвід головуючого судді Малкова В.В. як підстава для відводу не вказана. Ухвали суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Кузнецовського міського суду від 03.11.2020 року про продовження строку тримання обвинувачених під вартою або її копії Кузнецовському міському суду Рівненської області не надано. Матеріали оскарження до Кузнецовському міському суду Рівненської області не повернуті. З урахуванням наведеного вказана обставина не може бути предметом розгляду на теперішній час.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів також не містить достатньо обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений прийшов до висновку про упередженість колегії суддів. Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що колегія суддів не врахувала під час вирішення питання про відведення адвоката Невідомського О.А. як захисника обвинуваченого Оніщука С.В. наявність конфлікту інтересів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд вважає безпідставними. За наслідками розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника Невідомського О.А. та про відвід захиснику Невідомському О.А. судом прийняті 19.12.2018 і 12.03.2019 відповідні ухвали, які можуть бути оскаржені обвинуваченим ОСОБА_6 у разі незгоди шляхом подачі заперечень до апеляційної скарги на рішення у кримінальному провадженні, предбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяв захисника Тарасюка Ю.М. про відвід головуючого судді Малкова В.В. та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів слід відмовити, у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката Тарасюка Юрія Миколайовича про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича.

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року о 10 годині.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Бренчук Г.В.